Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-36743/2023[88-704/2024-(88-34828/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2024 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Советского районного суда города Рязани от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 сентября 2023 г.

гражданское дело N 2-185/2023 по иску Курицыной Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Альфа" - Корешковой Д.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Курицына С.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Альфа" (далее - ответчик), в котором просила:

- обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, "адрес", а именно: произвести демонтаж установленных оконных блоков и балконного блока и установить на их место новые изделия в соответствии с требованиям нормативно-технической документации как к самим изделиям, так и к их установке (монтажу), с последующей передачей ей всей необходимой документации на новые изделия - о качестве изделия, инструкций по их эксплуатации, документов о санитарной безопасности и т. д.;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства по правилам части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) в сумме 90 674 руб. 88 коп. по состоянию на 22 марта 2022 г, то есть на момент подачи иска, а также, начиная со дня, следующего за днём подачи иска, до дня вынесения судом решения по делу, а затем со дня вынесения судом решения по делу до момента фактического исполнения обязанности ответчика по безвозмездному устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; расходы, необходимые для устранения последствий локального вскрытия оконных откосов - 2 271 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя - 2 200 руб. и почтовые расходы - 423 руб. 14 коп.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что ему ответчик объект долевого строительства передан с недостатками.

Решением Советского районного суда города Рязани от 10 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность устранить недостатки объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, "адрес", путём демонтажа установленных оконных блоков и балконного блока, установки на их место новых изделий в соответствии с требованиями нормативно-технической документации как к самим изделиям, так и к их установке (монтажу) с последующей передачей всей необходимой документации на новые изделия. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 23 февраля 2022 г. по 19 июля 2022 г. в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 20 000 руб, а также судебные расходы - 15 623 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В части взыскания с ответчика неустойки и штрафа в общей сумме 70 000 руб. исполнение решения суда отсрочено до 30 июня 2023 г. включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 23 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 55 000 руб, неустойка за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков (312 672 руб.), начиная с 01 июля 2023 г. по дату исполнения обязательств по устранению недостатков, но не более 257 672 руб.; компенсация морального вреда - 15 000 руб, штраф - 35 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с него неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Настаивает на наличии в действиях истца признаков недобросовестности, выраженных в отказе в предоставлении ответчику доступа в квартиру для фиксации недостатков и проведения ремонтных работ. Считает, что судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к начисленной неустойке. Полагает, что взысканные с него размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не являются разумными.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются

Поскольку ответчик выразил несогласие с судебными актами только в части взыскания с него неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов, законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Курицына С.А. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 января 2024 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Альфа" - Корешковой Д.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также Закона N 2300-1 и исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков квартиры подтверждён имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

Определяя период начисления неустойки, суд принял во внимание доводы ответчика о попытках урегулировать спор с истцом во внесудебном порядке, а также отказ истца в предоставлении ответчику доступа в квартиру для фиксации недостатков и проведения ремонтных работ, ввиду чего оценил поведение истца как злоупотребление правом, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 19 июля 2022 г. по дату их фактического устранения.

В связи с этим судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 23 февраля 2022 г. по 19 июля 2022 г, размер которой снижен на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Также судом на основании статьи 15 Закона N 2300-1 с ответчика взыскана компенсация морального вреда, размер которой определён в сумме 5 000 руб.

Помимо этого судом с ответчика взыскан штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, размер которого также был снижен до 20 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признал разумными и обоснованными расходы истца в размере 15 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры, апелляционная коллегия, приняв во внимание пояснения представителя истца, данные им в ходе судебного разбирательства, согласно которым истец не уклонялся от устранения недостатков, поскольку до назначения экспертизы ответчик не изъявил желания добровольно удовлетворить требования истца; на момент осмотра объектов исследования экспертом, представители ответчика настаивали на том, что монтаж и качество изделий соответствуют предъявляемым требованиям, для устранения недостатков следует произвести замену уплотнителей, настройку и регулировку фурнитуры, не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности, ввиду чего указала на то, что в рассматриваемом случае неустойка должна быть рассчитана с учетом заявленных истцом требований, начиная с 23 февраля 2022 г. по день фактического устранения недостатков.

Взыскивая неустойку за период с 23 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г, размер которой снижен в порядке статьи 333 ГК РФ до 55 000 руб, а также с 01 июля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в размере 1 % от стоимости устранения недостатков, но не более 257 672 руб, суд апелляционной инстанции учёл положения постановления Правительства Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479.

Не соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции не в полной мере учёл фактические обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, её индивидуальные особенности, а именно то, что она является инвалидом первой группы, а также требования разумности и справедливости, тяжесть и характер причиненных Курицыной С.А. нравственных страданий, ввиду чего признал разумным размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

В связи с этим апелляционным судом взыскан штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, размер которого определён в сумме 35 000 руб.

Помимо этого, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 г, признал разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, выраженных в отказе в предоставлении ответчику доступа в квартиру для фиксации недостатков и проведения ремонтных работ, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверен им и обоснованно отклонен с изложением соответствующих мотивов.

Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке, подлежит отклонению, поскольку противоречит мотивировочной части апелляционного определения.

Указание ответчика в кассационной жалобе, что взысканные с него размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не являются разумными, признается кассационным судом несостоятельным в связи с недоказанностью.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Рязани от 10 мая 2023 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 сентября 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи