Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36751/2023[88-862/2024-(88-35012/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-871/2022 по иску Сосинова О.В. к ПАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Сосинова О.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Сосинова О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сосинов О.В. обратился в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб" и просил о признании незаконным решения об изменении процентной ставки по кредитному договору, зачете уплаченных денежных средств по кредиту пропорционально разнице в процентных ставках по кредиту в счет основного

долга, возложении обязанности начислять проценты по ставке "данные изъяты" годовых, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и Сосиновым О.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" лет с уплатой процентов по ставке "данные изъяты" годовых в период действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего указанным в договоре требованиям и заключаемого одновременно с кредитным договором, и "данные изъяты" годовых при прекращении действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего указанным требованиям. В этот же день заключен договор страхования жизни и здоровья с АО "Уралсиб Жизнь" сроком на "данные изъяты" лет с уплатой страховой премии в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с САО "РЕСО-Гарантия" сроком на "данные изъяты" год с изменяющейся ежемесячно страховой суммой от "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в котором выгодоприобретателем было указано ПАО "Банк Уралсиб". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Уралсиб Жизнь" с заявлением об отказе от договора личного страхования. Данное заявление удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена страховая премия в полном объеме. В этот же день ПАО "Банк Уралсиб" уведомило истца об увеличении процентной ставки по кредиту до "данные изъяты" годовых в связи с отказом от договора страхования жизни и здоровья с АО "Уралсиб Жизнь", считает, что действия банка по изменению размера процентной ставки не основаны на законе. Кроме того, требование о заключении договора страхования сразу на весь срок кредитования противоречит требованиям закона.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Сосинова О.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, указанные решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Сосинова О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Решение ПАО "Банк Уралсиб" о внеплановом пересмотре процентной ставки в сторону увеличения до "данные изъяты" по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным. На ПАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сосиновым О.В, возложена обязанность начислять проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" годовых с ДД.ММ.ГГГГ. На ПАО "Банк Уралсиб" возложена обязанность зачесть денежную сумму "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, выплаченных в качестве процентов за пользование кредитом, в погашение основного долга по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Банк Уралсиб" и Сосиновым О.В... С ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Сосинова О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере. В остальной части исковые требования Сосинова О.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании штрафа отменено, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Сосинова О.В. штрафа, в указанной части принято новое решение. С ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Сосинова О.В. взыскан штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Сосинов О.В, указывает на неправильность расчета взысканного в его пользу штрафа и ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При новом рассмотрении дела в отмененной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Сосинова О.В. штрафа, принимая по делу новое решение о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты" рублей, в размере 50% от суммы взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для исчисления суммы штрафа, исходя из денежной суммы "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, выплаченной в качестве процентов за пользование кредитом, зачтенной судом в погашение основного долга, не имеется, поскольку зачет суммы "данные изъяты" "данные изъяты" копеек не является суммой, взысканной с ответчика в пользу истца как потребителя и поэтому не может учитываться при исчислении размера штрафа.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Сосинова О.В. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи