Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-36774/2023[88-1034/2024-(88-35210/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТНП" к ООО "СК "Согласие" и Соколову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ООО "ТНП" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ООО "ТНП", поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "СК "Согласие", полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТНП" обратилось в суд с иском к ООО "СК "Согласие", Соколову А.Н. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 20 января 2020 г. между ФИО11 и ООО "ТНП" заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого явился седельный тягач VOLVO FH, государственный регистрационный знак N. 20 апреля 2021 г. между ООО "ТНП" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования данного транспортного средства (КАСКО). По условиям договора страховая сумма составила 2 369 900 руб, страховая премия - 52 500 руб.

4 декабря 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО8, работающий у ИП ФИО11 по трудовому договору.

10 декабря 2021 г. ООО "ТНП" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые для рассмотрения заявления документы. Признав событие страховым случаем, страховая компания направила в адрес ООО "ТНП" уведомление, согласно которому размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, составил 2 347 084, 5 руб. Страховая сумма ответчиком не выплачена.

ООО "ТНП" оплачены услуги по восстановлению автомобиля в размере 1 180 879 руб.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика денежные средства в размере 1 180 879 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, оплату услуг эксперта 1 500 руб, оплату государственной пошлины 14 105 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ООО "ТНП" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТНП" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Соколов А.Н. и ИП ФИО11 С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО11 на праве собственности принадлежит автомобиль VOLVO FH рег.знак N. ФИО11 имеет статус индивидуального предпринимателя, а также является директором ООО "ТНП", которое занимается грузовыми перевозками. Транспортное средство VOLVO FH рег.знак N передано ФИО11 в аренду ООО "ТНП" (договор аренды N от 20 января 2020 г.) сроком на пять лет.

20 апреля 2021 г. ООО "ТНП" заключило с ООО СК "Согласие" договор страхования (КАСКО) автомобиля VOLVO FH рег.знак N.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По условиям заключенного между ООО "ТНП" и ООО "СК "Согласие" соглашения срок страхования: с 6 мая 2021 г. по 5 мая 2022 г, страховые риски: Хищение и Ущерб, страховая сумма 2 369 900 руб. Страховое возмещение осуществляется в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. В полисе имеется указание на заключение договора в соответствии с Правилами страхования ТС от 7 августа 2019 г.

Из пункта 4.10 Правил страхования следует, что если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенного сроком более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора Страхования по дату наступления страхового случая включительно: для грузовых ТС, автобусов, специальной техники, сельскохозяйственной техники, прицепов и полуприцепов, вне зависимости от срока эксплуатации на дату наступления страхового случая - 0, 04% за каждый день действия договора страхования.

Согласно материалу ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области 4 декабря 2021 г. в 21.00 водитель Соколов А.Н, управляя а/м VOLVO FH рег.знак N с полуприцепом не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил наезд на металлическое ограждение, транспортное средство поучило механические повреждения.

10 декабря 2021 г. по факту обращения ООО "ТНП" в страховую компанию выдано направление на проведение технической экспертизы; 14 декабря 2021 г. ООО "АТБ - Сателлит" составило заключение по объему и стоимости восстановительного ремонта.

18 января 2022 г. ООО СК "Согласие" обратилось с письмом в ООО "ТНП", в котором, ссылаясь на положения договора страхования (пункт 11.1.6 "б" Правил страхования") сообщило о вариантах осуществления страхового возмещения: при условии передачи остатков транспортного средства в ООО СК "Согласие - 1 967 508, 52 руб, и в случае, если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения осуществляется за вычетом стоимости годных остатков ТС (2 960 100 руб.), в связи с чем, выплата страхового возмещения возможна лишь при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику.

С учетом доводов и возражений сторон судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЭПК "Паллада" (ИП ФИО9). На разрешение специалистов поставлен вопрос о размере затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимости годных остатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учел разъяснения, данные в пунктах 36, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", принял во внимание Правила страхования, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе экспертные заключения, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом учтены выводы судебной экспертизы, проведенной Экспертно-правовой компанией "Паллада" (ИП ФИО9), в соответствии с которыми стоимость застрахованного транспортного средства VOLVO FH регзнак N по состоянию на 4 декабря 2021 г. (дата ДТП) составляет 3 632 300 руб. С технической точки зрения конструктивная гибель автомобиля не наступила, восстановление доаварийных свойств возможно путем проведения ремонта (без учета экономической целесообразности). Стоимость годных остатков транспортного средства на дату наступления страхового случая по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, учетом округления составляет 2 229 000 руб.

Приняв во внимание, что стоимость годных остатков транспортного средства превышает страховую сумму на дату ДТП, эти годные остатки не преданы страховщику, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных договором страхования оснований для осуществления страхового возмещения.

Отказывая в иске о взыскании денежных средств с водителя Соколова А.Н, суд исходил из того, что Соколов А.Н. является работником ИП ФИО11, который в силу закона отвечает за вред, причиненный его работником, при том, что исковых требований к данному лицу не заявлено.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы о стоимости годных остатков, ввиду того, что определение такой стоимости по результатам торгов не свидетельствует о фактической возможности реализации транспортного средства по цене торгов, правомерно указав, что определение стоимости годных остатков транспортного средства по результатам специализированных торгов предусмотрено условиями страхования.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, тем, что при ответе на вопрос о стоимости ремонта транспортного средства по ценам дилера, ввиду приостановки концерном Volvo Group деятельности на территории Российской Федерации, указал среднерыночную стоимость ремонта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эксперт ответил на поставленные судом вопросы, исходя из ситуации на рынке ремонтных услуг; при этом отмечено отсутствие доказательства тому, что цены дилера при ремонте транспортного средства были бы ниже рыночных.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (пункт 38).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (пункт 39).

Из изложенного следует, что в случае полной гибели застрахованного имущества при оставлении страхователем, выгодоприобретателем у себя поврежденного имущества размер страхового возмещения должен составлять разницу между страховой суммой и стоимостью годных остатков.

В соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 настоящих Правил) размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. При этом в соответствии с пунктом 6.5.4 настоящих Правил Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 настоящих Правил) и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования), определяется по выбору страховщика:

а) путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика (при этом ремонт осуществляется, в пределах страховой суммы (если договором страхования предусмотрен лимит возмещения - также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение осуществляется в денежной форме согласно подпункту "б" настоящего пункта;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил.

Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования:

- восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со СТОА, на которую застрахованное транспортное средство направлено на ремонт после наступления страхового случая;

- выплата на расчетный счет - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования транспортного средства).

В соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования: транспортное средство остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя).

При этом если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктами 4.10 - 4.11 настоящих Правил, за вычетом: ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме); стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта транспортного средства по устранению этих повреждений невозможно); стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра; сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подпунктом "а" пункта 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения; неуплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов; предусмотренных Договором страхования и/или настоящими правилами франшиз; остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортных средств), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Из материалов дела следует, что спор возник в связи правильностью определения размера страхового возмещения в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования.

Сторонами не оспаривалось, что на момент наступления страхового случая уменьшаемая страховая сумма составила 2 167 984, 52 руб.

В материалы дела ответчик представил следующие доказательства: экспертное заключение N от 18 декабря 2021 г. ООО "Фаворит", в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен, составляет 2 347 084, 5 руб.; экспертное заключение ООО "РАНЭ Северо-Запад" N-05.08.2022-7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 2 830 151, 43 руб, экспертное заключение ООО "РАНЭ Северо-Запад" от 18 октября 2022г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 775 452, 71 руб.; протокол о завершении котировок по лоту N ООО "МИГАС", согласно которому по результатам торгов по этому лоту актуальным покупателем стал тот, который предложил приобрести автомобиль с повреждениями за сумму 2 960 100 руб.; гарантийное письмо ООО "МИГАС" о согласии приобрести автомобиль VOLVO FH TRUCK, государственный регистрационный знак N, за 2 960 100 руб.

Истец полагал, что стоимость ремонта по фактически понесенным затратам равна 1 180 879 руб, что менее 60% от страховой суммы, в связи с чем, правила, изложенные в пункте 11.1.6.1 к расчету страхового возмещения не применимы.

Оспаривая данные доводы, ответчик ООО СК "Согласие" представил в материалы дела экспертное заключение N-05.08.2022-7, из которого следует, что представленный истцом заказ-наряд/счет на оплату не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств тому, что стоимость ремонта транспортного средства не превышает 60% от страховой суммы, рассчитанной на дату ДТП, в связи с чем, при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться положениями п. 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил страхования. Кроме того, суд учел, что истец согласия на передачу годных остатков транспортного средства страховщику не выразил, более того, не имел права распоряжаться транспортным средством, не будучи его собственником, ФИО11 также своего согласия на передачу годных остатков страховщику не дал.

С учетом доводов и возражений сторон о стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-правовой компании "Паллада" (ИП ФИО9), в соответствии с заключением которой, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства VOLVO FH, без учета износа по состоянию на 4 декабря 2021 г. составляет 3 632 300 руб. С технической точки зрения конструктивная гибель автомобиля не наступила, восстановление доаварийных его свойств возможно путем проведения ремонта (без учета экономической целесообразности). Стоимость годных остатков транспортного средства, определенная по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, на дату наступления страхового случая с учетом округления составляет 2229000 руб. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства по состоянию на 4 декабря 2021 г, определенная расчетным способом, составляет 809 200 руб.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что стоимость годных остатков транспортного средства превышает страховую сумму на дату ДТП. Поскольку годные остатки не преданы страховщику, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у страховщика правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

Доводы кассатора о том, что экспертом стоимость ремонта определена, исходя из среднерыночных цен, а не цен официального дилера, являлись предметом исследования и оценки суда, отклонены по приведенным в обжалуемых судебных постановлениях мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается. Как верно отметил суд, допустимых и достоверных доказательств тому, что стоимость ремонта по ценам официального дилера менее установленной экспертом стоимости ремонта, в материалы дела истцом не представлено, а фактические расходы на ремонт таким доказательством не являются. Доказательств соответствия ремонта условиям заключенного договора страхования и требованиям завода-изготовителя истцом не представлено. При этом, как верно отмечено судом, страховщик не мог исполнить обязательство в виде ремонта на СТОА официального дилера, поскольку по условиям договора страхования стоимость ремонта превысила 60% страховой суммы и выплата в данном случае производится по основаниям, предусмотренным правилами в форме страховой выплаты.

Доводы о том, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортного средства, на которые сторона в силу явного неравенства не могла повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков, и, соответственно, к уменьшению размера возмещения, а также доводы о том, что проведенные торги носили закрытый характер, в связи с чем, их результаты не подлежат учету, являются несостоятельными.

ООО "ТНТ" не является потребителем услуги в рамках Закона "О защите прав потребителей", договор страхования заключён между двумя юридическими лицами, в связи с чем, в данном случае, доводы о неравенстве сторон не состоятельны.

Стоимость годных остатков определяется в соответствии с пунктом 11.1.6.1 остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

В данном случае, поскольку судебный эксперт смог определить стоимость годных остатков в сборе по данным специализированных торгов, то расчетный метод применению не подлежит. Нарушений при таком способе расчета не имеется, поскольку данный способ расчета определён договором.

В целом, приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТНП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи