Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36798/2023[88-901/2024-(88-35053/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, с участием прокурора Остарковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой Надежды Сергеевны, Кирсанова Антона Александровича к Гурочкиной Елене Викторовне, Панкратову Виктору Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1098/2023), по кассационной жалобе Кирсановой Надежды Сергеевны, Кирсанова Антона Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя Гурочкиной Е.В. Яковлеву Н.В, возражавшую против жалобы, заключение прокурора Остарковой Т.А, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кирсанова Н.С. и Кирсанов А.А. обратились в суд с иском к ответчикам: Гурочкиной Е.В, Панкратову В.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", указав, что данная квартира была предоставлена по ордеру Рязанским отделением Московской железной дороги в пользование матери Кирсановой Н.С. - Ульянкиной А.М, умершей в 2021 г. В жилом помещении в качестве проживающих лиц зарегистрированы все стороны, однако фактически в квартире проживают истцы. Ответчики не проживают в жилом помещении с 1993 г, их личных вещей не имеется, бремя содержания имущества они не несут.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 10 марта

2023 г. производство по делу в части требований к Панкратову В.С. прекращено.

В остальной части исковые требования решением Московского районного суда г. Рязани от 5 апреля 2023 г. удовлетворены: Гурочкина Е.В. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 сентября 2023 г. решение Московского районного суда г. Рязани от 5 апреля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кирсановой Н.С. и Кирсанова А.А. к Гурочкиной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с апелляционным определением, полагая, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно установилфактические обстоятельства, в связи с чем, неправильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении спора сторон.

В возражениях Гурочкина Е.В. полагает доводы кассаторов несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии апелляционного определения не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира N "адрес" по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности и была предоставлена в пользование Ульянкиной А.М, умершей 26 ноября 2021 г. В жилом помещении зарегистрированы: Кирсанова Н.С. (дочь Ульянкиной А.М.) - с 1983 г, Панкратов В.С. (сын Ульянкиной А.М.) - с 1985 г, Кирсанов А.А. (внук Ульянкиной А.М. и сын Кирсановой Н.С.) - с 1996 г, Гурочкина Е.В. (внучка Ульянкиной А.М. и дочь Панкратова В.С.) - 1985 г. (с момента рождения).

22 марта 2019 г. Панкратов В.С. умер.

Ответчик Гурочкина Е.В, 1985 года рождения, с 1993 г. в квартире не проживает.

Удовлетворяя исковые требования о признании Гурочкиной Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с 1993 г. в квартире не проживает, обязанности члена семьи нанимателя не исполняет. Длительность отсутствия в квартире, в том числе после достижения совершеннолетия, суд счел свидетельством постоянного характера выезда. Суд счел недоказанным факт временного либо вынужденного непроживания ответчика в спорном жилом помещении и принятия мер ко вселению.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предоставленных ему полномочий, не согласившись с той правовой оценкой полученных при разрешении спора доказательств, которая была дана судом первой инстанции, самостоятельно оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 61, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку из имеющихся в деле доказательств усматривается вынужденный характер непроживания ответчика в квартире.

Суд апелляционной инстанции учел, что выезд Гурочкиной Е.В. в

1993 г. не имел добровольного характера, поскольку в этот период времени ответчик являлась несовершеннолетней.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским дедам Рязанского областного суда на основании показаний Гурочкиной Е.В, подтвержденных совокупностью иных доказательств по делу: показаниями свидетелей, письменными доказательствами (в том числе справками о судимости Панкратова В.С.), после достижения совершеннолетия ответчик не могла вселиться в квартиру, поскольку считала невозможным свое проживание в жилом помещении по причине конфликтных отношений с тетей Кирсановой Н.С, а также в связи с чрезмерным употреблением отцом Панкратовым В.С. алкогольных напитков. Гурочкина Е.В. опасалась непредсказуемого агрессивного поведения Панкратова В.С, который в

1993 г. был осужден за поджог спорной квартиры, в 2007 г. - за убийство отчима Ульянкина В.С. От исполнения обязанностей по оплате за жилье ответчик не отказывалась, передавая бабушке Ульянкиной А.М. денежные средства. На похоронах бабушки она передала денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг Кирсанову А.А. С мая 2023 г. оплачивает жилищно-коммунальные услуги самостоятельно. В 2010 г. ответчик зарегистрировала брак с Гурочкиным Д.И, имеет двоих несовершеннолетних детей, совместно с которыми, а также бабушкой и дедушкой супруга проживает в квартире по адресу: "адрес" С июня 2022 г. Гурочкина Е.В. осуществляет уход за инвалидом первой группы Гурочкиным А.П. (дедушка супруга), с июля 2023 г. - за достигшей 80 лет

Гурочкиной А.И. (бабушкой супруга Гурочкина Д.И.)

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым апелляционным определением, поскольку вопреки доводам кассатора выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правовой оценки доказательств, а нормы материального и процессуального права применены верно.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу не было установлено указанных в законе и акте толкования юридически значимых обстоятельств, подтверждающих добровольного отказа ответчика от права пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке тех фактических обстоятельств спорных правоотношений, которые были установлены судом апелляционной инстанции и на которых основаны выводы апелляционной инстанции.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела выполнены. Судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда соблюдены установленные законом правила оценки доказательств, результаты этой оценки приведены в обжалуемом судебном постановлении. При этом нормы материального права применены правильно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирсановой Надежды Сергеевны, Кирсанова Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: