Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-36812/2023[88-1758/2024-(88-36045/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, нотариусу "адрес" ФИО2 о признании квартиры общим совместным имуществом супругов, выделении из наследственной массы супружеской доли и признании право собственности на долю квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1106/2020), по кассационной жалобе, с учетом уточнений, ФИО3 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав ФИО3, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании квартиры общим совместным имуществом супругов, выделении из наследственной массы супружеской доли и признании право собственности на долю квартиры.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", расположенная по адресу: "адрес" комиссаров, "адрес", корпус 3 признана общим имуществом супругов ФИО11 и ФИО1.

В пользу ФИО1 в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" комиссаров, "адрес", корпус 3, выделена супружеская доля в размере ? доли в праве собственности на квартиру.

Из наследственной массы после смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ исключено имущество в виде ? доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" комиссаров, "адрес", корпус 3.

За ФИО1 признано право собственности на ? доли в праве собственности на "адрес" расположенную по адресу: "адрес" комиссаров, "адрес", корпус 3.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на "адрес" расположенную по адресу: "адрес" комиссаров, "адрес", корпус 3 в Управлении Росреестра по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 на правопреемника - ФИО4 в рамках настоящего гражданского дела.

В кассационной жалобе, с учетом уточнений, ФИО3 просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение его прав, как наследника, поскольку спорное имущество является его единственным местом жительства. Судами произведен передел имущества умерших родителей ответчика. Судом апелляционной инстанции допущены нарушения, выразившиеся в замене коллегии судей, без указания причин. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии доказательств, несмотря на переход к рассмотрению дела в 2022 году по правилам производства в суде первой инстанции. Так же указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии доказательств ответчика. Судами не было установлено иное имущество супругов, нажитое в период брака, и не произведен его раздел. Судами не были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов о наличии иного имущества. Указывает на то, что судом не применен пресекательный срок исковой давности. Ранее в 2000 году истец обращалась с аналогичным иском.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира расположенная по адресу: "адрес", корпус 3, "адрес", нажита истцом в браке с титульным собственником квартиры ФИО11, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная спорная кооперативная квартира была выдана по ордеру Исполкома Краснопресненского Райсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, пай за эту квартиру выплачивался совместно истцом и умершим ФИО11 и был полностью выплачен в 1986 году.

С 1971 года по настоящее время истец постоянно проживает в указанной квартире, владеет и пользуется ею на законных основаниях.

После смерти ФИО11 умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в пользу сыновей ФИО11, нотариус "адрес" Шёткин Е.В. открыл наследственное дело, в состав наследства была включена указанная спорная квартира по "адрес" комиссаров "адрес" корпус 3 "адрес".

Наследниками являются сыновья ФИО3 и ФИО4, принявшие наследство.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 200, 218, 244, 254, 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что спорная квартира являлась совестно нажитым имуществом супругов, поскольку была приобретена в период брака.

При этом, судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о то, что указанная квартира являлась личной собственностью ФИО11, поскольку доказательств данного обстоятельства не представлено.

Так же судом отклонена ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в период жизни ФИО11 между бывшими супругами споров о разделе указанной квартиры не возникало, ФИО11 действий по единоличному распоряжению спорным имуществом не предпринималось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы в силу следующего.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности является дата смерти бывшего супруга ФИО1, открытие наследства и притязания наследников по закону на наследство, в состав которого входит и супружеская доля ФИО1 как бывшей супруги ФИО11, которым в период брака с истицей данное имущество было приобретено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания ответчика жилы помещением, подлежат отклонению, поскольку правового значения для рассматриваемого иска не имеют.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос о наличии иного совместно нажитого имущества, не могут быть признаны состоятельными, поскольку требований о признании совместно нажитым и выделении супружеской доли в ином имуществе не заявлялось, в связи с чем в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды такие требования не рассматривали и обстоятельства не устанавливали.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был изменен состав судебной коллегии, не свидетельствует о существенном нарушении норм права, по данному делу при замене состава судебной коллегии разбирательство дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции произведено с самого начала, с учетом порядка рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрение дела начато судебной коллегией заново, выяснялось наличие отводов составу коллегии, разъяснялись права, докладывалось дело, разрешались ходатайства и заслушивались объяснения участвующего в судебном заседании представителя истицы.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении новых доказательстве свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку данные ходатайства были разрешены судом апелляционной инстанции, основания для принятия новых доказательств в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правила производстве в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку указанное определение судом апелляционной инстанции не выносилось, соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов кассационной жалобы о разрешении спора относительно данной квартиры в 2010 году.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу, с учетом уточнений, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев