Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36890/2023[88-718/2024-(88-34847/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО1 договору.

Исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " ФИО1" и ФИО3 был заключен договор комплексного банковского обслуживания N VZ6560831, по которому ФИО1 предоставил должнику ФИО1 карту с лимитом задолженности 150 000 руб. на 24 месяца под 20%, должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты из расчета 20% годовых. Ответчик обязательства не исполнил. В результате уступок прав требования между разными лицами право требования взыскания задолженности по указанному ФИО1 договору перешло к истцу.

Просила взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 325, 4 руб, сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 735, 62 руб, сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 491, 22 руб, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 149 325, 4 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 149 325, 4 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении и разрешении дела судами не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " ФИО1" и ФИО3 был заключен договор комплексного банковского обслуживания N VZ6560831, по условиям которого ФИО1 обязался предоставить должнику ФИО1 карту с лимитом задолженности 150 000 руб. на 24 месяца под 20 % годовых. ФИО1 обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику указанную в договоре денежную сумму. При этом ФИО3 погашение кредита и процентов по нему обязался производить ежемесячными платежами по графику, но условия договора нарушал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращенного основного долга составила 149 325, 40 руб, сумма неоплаченных процентов - 56 735, 62 руб.

Право требования взыскания задолженности было передано от ПАО "МКБ" к ООО "Амант" по договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО "Амант" к ООО "Долговой центр "МКБ" (переименованному впоследствии в ООО "Долговой центр") - по договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО "Долговой центр" к ООО "АльтаФинанс" - по договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО "АльтаФинанс" к ИП ФИО2 - по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 105, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отказе в иске.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом ИП ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием к ФИО3

При этом суд исходил из того, что ответчик не производил платежи по договору с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ИП ФИО2 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводы кассационной жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ссылается то, что срок действия лимита кредитования автоматически пролонгируется на два года, уведомление ФИО1 об отказе от пролонгации договора ответчику не направлялось, поэтому договор должен быть исполнен моментом востребования суммы долга.

Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с ФИО1 договором, заключенным между ПАО " ФИО1" и ФИО3, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ 150 000 руб. Сторонами согласован график погашения задолженности, последний день погашения всей задолженности определен ДД.ММ.ГГГГ.

К моменту обращения истца с иском в суд срок исковой давности по требованию этой задолженности истек.

Ссылка в жалобе на то, что условиями договора была предусмотрена возможность пролонгации срока действия лимита кредитования, не опровергает правильный вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Возможность пролонгирования срока действия лимита кредитования не свидетельствует, как ошибочно полагает заявитель жалобы, о продлении срока погашения ответчиком полученных в ФИО1 денежных средств и продлении этого срока на неопределенный период. Пролонгирование срока действия лимита кредитования означает предоставление ФИО1 возможности заемщику получения новых займов в пределах лимита кредитования.

Порядок погашения кредита, уже полученного в период действия лимита кредитования, регламентирован договором комплексного банковского обслуживания N VZ6560831, по условиям которого ФИО1 обязался предоставить должнику ФИО1 карту с лимитом задолженности 150000 руб. на 24 месяца под 20% годовых. В соответствии с ФИО1 договором заемщик должен возвратить полученные средства в полном объеме в соответствии с тарифами и договором кредитования, в порядке и сроки, предусмотренные договором кредитования.

При обращении с иском в суд истец также указывал на то, что кредит предоставлен ответчику на срок 24 месяца.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи