Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36962/2023[88-725/2024-(88-34855/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабарова Александра Владимировича к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Первый Московский образовательный комплекс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оспаривании дополнительного соглашения, трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шабарова Александра Владимировича на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения представителя Шабарова А.В. по доверенности Сергиенко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Первый Московский образовательный комплекс" по доверенностям Батищева Е.А. и Николаевой А.Б, возражения представителя Департамента образования и науки города Москвы по доверенности Полосина М.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шабаров А.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Первый Московский образовательный комплекс" (далее - ГБПОУ "1-й МОК"), в котором с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:

признать незаконным его увольнения с должности учителя физики, а также с должности педагога дополнительного образования, оформленные приказами от 6 сентября 2022 года N 216л/с, N 217л/с, ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора;

восстановить его в должности учителя физики, а также в должности педагога дополнительного образования с 7 сентября 2022 года при трудовых обязанностях и оплате труда в соответствии с условиями трудовых договоров от 2 сентября 2019 N 157/2019 и N 193/2019;

признать дополнительное соглашение от 24 июня 2022 года к трудовому договору N 157/2019 от 2 сентября 2019 года по должности учитель физики не соответствующим законодательству в части изменения трудовых обязанностей и оплаты труда;

признать трудовой договор от 6 сентября 2022 года N 83 по должности педагог дополнительного образования не соответствующим законодательству в части изменения трудовых обязанностей и оплаты труда, установленных трудовым договором N 193/2019 от 2 сентября 2019 года;

взыскать компенсацию за вынужденный прогул и неиспользованный отпуск с 7 сентября 2022 года по 12 мая 2023 года в сумме 1122827, 48 руб.;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 295692 руб.

взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Шабарова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Шабаров А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ранее судом уже рассматривался индивидуальный трудовой спор тех же сторон в рамках тех же трудовых договоров по аналогичным требованиям, ссылается на то, что вывод судов об исполнении ответчиком ранее состоявшегося решения суда путем восстановления истца на работе, не соответствует обстоятельствам дела. Работодатель, издав в день вынесения первого решения суда приказы о восстановлении его на работе, фактически не допустил истца к работе, объявив простой, а затем предоставив отпуск. В этот период в связи с уведомлением работодателя об изменении с 1 сентября 2022 года условий договора сторонами велась переписка, в ходе которой истец был уволен за отказ от работы в новых условиях. По мнению кассатора, суд необоснованно на основании переписки сторон пришел к выводу, что истец отказался от работы в новых условиях, тогда как протокол разногласий работника и пояснения к нему о данном факте не свидетельствуют. Ранее состоявшимся решением суд также постановилобязать работодателя внести изменения в трудовой договор, чего ответчик не сделал, представив истцу для подписания новый трудовой договор и дополнительное соглашение, противоречащие решению суда и ухудшающие его положение, что и просил устранить работник в ходе переписки с работодателем. Также истец указывает, что работодатель, вменяя работнику отказ от работы в новых условиях, имеющуюся свободную вакансию (кастелянши) не предложил. Выводы суда об обратном на материалах дела не основаны, оценка состояния здоровья Шабарова А.В. работодателем не проводилась, штатное расписание судом не исследовалось.

Кассатор отмечает, что в трудовом договоре от 6 сентября 2022 года имеются внутренние противоречия между его учебной нагрузкой и объемом общеразвивающей программы "Занимательная физика"; по сравнению с прежним трудовым договором объем нагрузки снизился в 5 раз. Истец считает, что судами также нарушены нормы процессуального права: в материалах дела отсутствуют документы о привлечении к участию в деле третьего лица, а обжалуемые судебные постановления противоречат ранее принятым решениям по аналогичному спору между теми же сторонами.

Шабаров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шабаров А.В. на основании трудовых договоров от 2 сентября 2019 года N157/2019 и N193/2019 был принят на работу в ГБПОУ "1-й МОК" с 3 сентября 2019 года с испытательным сроком 3 месяца на должность учителя физики и по совместительству на должность учителя педагога дополнительного образования на срок с 3 сентября 2019 года по 29 мая 2020 года.

Трудовым договором по должности учителя физика условия оплаты труда устанавливались на определенный срок: должностной оклад на период 3 сентября 2019 года - 31 августа 2020 года (п. 4.2 договора), компенсационные выплаты на период 3 сентября 2019 года - 31 мая 2020 года (п. 4.3), стимулирующие выплаты за периоды с 3 сентября 2019 года - 31 декабря 2019 года, 3 сентября 2019 года - 31 мая 2020 года (п. 4.5 договора).

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года увольнение Шабарова А.В. на основании приказов от 22 ноября 2019 года N332л/с и от 25 ноября 2019 года N 333л/с в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации признаны незаконными, Шабаров А.В. восстановлен в ранее занимаемых должностях, с ответчика взыскана компенсация за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Трудовые договоры от 2 сентября 2019 года признаны без испытательного срока.

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года вступило в законную силу 1 декабря 2022 года, а в части восстановления на работе на основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало немедленному исполнению, о чем 13 мая 2022 года выдан исполнительный лист.

13 мая 2022 года ГБПОУ "1-й МОК" на основании решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года издан приказ N 339 л/с2 о восстановлении Шабарова А.В. в должности учителя физики, а также приказ N 340л/с2 о восстановлении истца в должности педагога дополнительного образования отделения дополнительного образования.

13 мая 2022 года ГБПОУ "1-й МОК" изданы приказы N 341лс/2 и N342л/с об объявлении простоя с 13 по 31 мая 2022 года для учителя физики и педагога дополнительного образования Шабарова А.В. в оплатой в размере 2/3 средней заработной платы работника по каждой из должностей в связи с отсутствием педагогической нагрузки в должности учителя физики и педагога дополнительного образования.

После восстановления на работе Шабарову А.В. на основании его личного заявления предоставлялись ежегодные основные оплачиваемые отпуска, которые продлевались в связи с болезнью работника, подтвержденной листками нетрудоспособности.

Во исполнение приказа Департамента образования и науки города Москвы от 12 февраля 2015 года N 40 в редакции приказа от 28 марта 2022 года N 1997, Единого справочника выплат по оплате труда в государственных учреждениях, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы, утвержденным приказом ДОНМ от 12 августа 2021 года N 376 в редакции приказа от 20 января 2022 года N 15, изменений и дополнений Коллективного договора ГБПОУ "1-й МОК" на 2018-2022 годы от 30 марта 2022 года, принята редакция 4 от 29 апреля 2022 года Положения о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников ГБОУ "1-й МОК", в связи с чем с 1 сентября 2022 года изменились условия оплаты труда.

1 июня 2022 года Шабарову А.В. вручены уведомления об изменении определенных сторонами условий договора, из которых следует, что с 1 сентября 2022 года изменятся условия оплаты труда с приведением подробной формулы расчета. На уведомлениях Шабаров А.В. указал, что с новыми условиями он согласен.

24 июня 2022 года Шабаров А.В. получил дополнительное соглашение к трудовому договору от 2 сентября 2019 года N 157/2019 по должности учителя физики. Также истец получил трудовой договор N 83 от 6 сентября 2022 года по должности педагога дополнительного образования.

6 сентября 2022 года Шабаров А.В. отказался подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 2 сентября 2019 N157/2019 и трудовой договор N 83 от 6 сентября 2022 года, о чем работодателем составлены соответствующие акты.

Приказами работодателя от 6 сентября 2022 года трудовые договоры от 2 сентября 2019 года N 157/2019 и N 193/2019 расторгнуты, Шабаров А.В. уволен 7 сентября 2022 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Полагая свое увольнение незаконным, трудовые права нарушенными, Шабаров А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шабаровым А.В. требований в полном объеме, при этом исходил из того, что в ГБПОУ "1-Й МОК" изменилась система оплаты труда и материального стимулирования работников, в связи с чем истцу не могли быть сохранены прежние условия трудовых договоров, в соответствии с которым он был принят на работу, при этом, первоначально выразив согласие на изменение условий трудового договора, Шабаров А.В. отказался подписать дополнительное соглашение и трудовой договор от 6 сентября 2022 года, не согласившись таким образом работать в новых условиях. В связи с чем, принимая во внимание отсутствие у работодателя вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу для замещения, суд не усмотрел оснований для признания незаконными приказов от 6 сентября 2022 года о расторжении с истцом трудовых договоров и его увольнении 7 сентября 2022 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал, что новыми трудовыми соглашениями его трудовая функция не менялась; оспариваемые дополнительные соглашение по должности учителя физики и новый трудовой договор по должности педагога дополнительного образования предложены работнику работодателем в связи с изменением определенных сторонами условий ранее заключенных трудовых договоров в части оплаты труда; дополнительное соглашение от 24 июня 2022 года повторяет условия договора от 2 сентября 2019 года N 157/2019 за исключением условий оплаты труда, трудовой договор от 6 сентября 2022 года N 83 - условия трудового договора 2 сентября 2019 года N 193/2019, за исключением количества часов и условий оплаты труда. Также суд отметил, что исключение в дополнительном соглашении от 24 июня 2022 года компенсационной выплаты по должности лаборант не может свидетельствовать об изменении трудовой функции, поскольку ранее истцу было заведомо известно, что такая выплата ему установлена на определенный период без занятия штатной должности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания дополнительного соглашения от 24 июня 2022 года к трудовому договору N 157/2019 от 2 сентября 2019 года по должности учитель физики и трудового договора от 6 сентября 2022 года N 83 по должности педагог дополнительного образования не соответствующими законодательству в части изменения трудовых обязанностей и оплаты труда.

Руководствуясь положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что до работника в своевременно полученных им письменных уведомлениях доведены основания производимых изменений, перечислены условия и порядок начисления заработной платы со ссылками на Положение об оплате труда и Коллективный договор, в связи с чем, сделал вывод о том, что установленные законодателем требования об уведомлении работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодателем выполнены.

Исследовав находящиеся в материалах дела справку ГБПОУ "1-й МОК" N 44 от 24 марта 2023 года, штатное расписание и штатную расстановку, суд установил, что вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации учителя физики и педагога дополнительного образования Шабарова А.В, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую Шабаров А.В. может выполнять с учетом его состояния здоровья, не имеется, соответственно признал, что работодателем были выполнены установленные законодателем требования о предложении не согласному работать в новых условиях работнику в письменной форме другой имеющейся у работодателя работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отметил, что Шабаров А.В. отказом в подписании дополнительного соглашения по должности учителя физики и нового трудового договора по должности педагога дополнительного образования, что подтверждено соответствующими актами работодателя, однозначно выразил свое несогласие работать в новых условиях. При этом указал, что Шабаров А.В. первоначально согласился с предложенными ему условиями договоров, поставив соответствующую отметку на уведомлениях, однако затем вступил в переписку с работодателем, не подписав указанные соглашения. При этом подписание трудовых соглашений с составлением истцом протокола разногласий не предусмотрено положениями трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение суда о восстановлении его на работе ответчиком исполнено не было, судебная коллегия указала, что названное решение было исполнено в соответствии со статей 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку работодателем отменены приказы об увольнении, работник был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, производились выплаты.

Также суд апелляционной признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности, отметив, что работодатель правомерно не предлагал истцу такие должности после согласия Шабарова А.В. с предложенными изменениями условий трудового договора, а в сентябре 2022 года - после отказа истца подписать дополнительное соглашение и трудовой договор - вакантные должности, которые бы могли быть предложены работнику, у ответчика отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

В силу пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса) является основанием для прекращения трудового договора.

Согласно положениям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса (часть 4).

В рассматриваемом случае, судебные инстанции, правильно применив приведенные правовые нормы и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные сторонами спора в подтверждение своих правовых позиций, обоснованно установили наступление обстоятельств, предусмотренных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, законность прекращения ответчиком трудовых договоров, заключенных с Шабаровым А.В.

Указание кассатора на необоснованность включения в обжалуемые трудовые соглашения условий об испытательном сроке, подлежит отклонению, так как обжалуемые трудовые соглашения за исключением условий оплаты труда полностью повторяют ранее заключенные трудовые договоры от 2 сентября 2019 года, которые решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года признаны как заключенные без испытательного срока, при этом на дату уведомления истца ответчиком об изменении определенных сторонами условий договора (1 июня 2022 года) данное решение в законную силу не вступило (вступило в силу 1 декабря 2022 года).

Доводы кассационной жалобы истца о неисполнении ответчиком ранее состоявшегося решения суда путем восстановления истца на работе были предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, а именно фактом издания ответчиком приказов об отмене ранее изданных приказов об увольнении Шабарова А.В, допуском истца к работе, предоставлении ему по его личному заявлению очередного отпуска и его оплаты, производства иных выплат работнику.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, суд дал полную и мотивированную оценку не только содержанию переписки сторон, но и иным доказательствам, собранным по делу в их совокупности, подтверждающим вывод судов о том, что Шабаров А.В. отказался от работы в новых условиях.

Ссылки истца в кассационной жалобе на нормы материального права и доводы о постановке его новыми трудовыми соглашениями в худшее положение судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как изменение условий трудовых договоров требовалось в связи с изменением организационных или технологических условий труда, перечень которых в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам суд обоснованно отнес установленное на основании материалов дела изменение условий оплаты труда в соответствии с принятыми полномочными органами локальными нормативными актами и трудовым законодательством, рассчитанное с учетом учебных планов и педагогической нагрузки. При этом, как отметил суд, стоимость ученико-часа не уменьшилась.

Вопреки доводам кассатора, суд привел в своем решении сделанную на основании исследования содержаний должностной инструкции учителя и нового трудового соглашения, исчерпывающую мотивировку вывода о том, что трудовая функция Шабарова А.В. новыми трудовыми соглашениями не менялась. Судом установлено, что исключение в дополнительном соглашении компенсационной выплаты по должности лаборант не может свидетельствовать об изменении трудовой функции; такая выплата ранее была установлена истцу на определенный период без занятия штатной должности.

Указание в кассационной жалобе на то, что работодатель заблаговременно и письменно не уведомил работника о причинах, вызвавших необходимость изменений, несостоятельно, так как судом в обжалуемом решении приведена оценка содержанию уведомлений, полученных работником от работодателя не менее чем за два месяца до предстоящих изменений, где со ссылками на реквизиты локальных нормативных актов приведены основания изменения условий трудовых договоров. При этом суд отметил, что заблаговременность такого уведомления предусматривала возможность работника ознакомиться с текстом соответствующих локальных нормативных актов.

Выводы судов об отсутствии у работодателя вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации учителя физики и педагога дополнительного образования Шабарова А.В, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую Шабаров А.В. может выполнять с учетом его состояния здоровья, основаны на исследовании находящихся в материалах дела доказательствах, в частности справки ГБПОУ "1-й МОК" (т. 1 л.д. 194), штатного расписания (т. 3 л.д. 9), и заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Указание в жалобе на наличие вакантной должности кастелянши необоснованно, поскольку, как аргументированно отмечено судебной коллегией, с учетом первоначального согласия Шабарова А.В. с предложенными изменениями условий трудовых договоров у работодателя отсутствовала обязанность по предложению истцу соответствующих вакантных должностей, а в сентябре 2022 года - после отказа истца подписать дополнительное соглашение и трудовой договор - вакантные должности, которые бы могли быть предложены работнику, в том числе и должность кастелянши, у ответчика отсутствовали.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушения норм процессуального права подлежат отклонению, так как протокольное определение от 25 апреля 2023 года о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента образования и науки города Москвы находится в материалах дела (т. 3 л.д. 20).

Нижестоящие суды не установили противоречий в решениях и действиях ГБПОУ "1-й МОК" решению Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года N 2-763/2022, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не имеет.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабарова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи