Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-36976/2023[88-793/2024-(88-34935/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2023 г. об отмене заочного решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 г. и возобновлении производства

по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по ФИО3 договору (номер выделенного материала, сформированного в суде первой инстанции, 2-6618/2022),

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 г. частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, заключенному им ДД.ММ.ГГГГ с ОАО " ФИО3".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления об отмене заочного решения и отменить это заочное решение, возобновив рассмотрение дела по существу. В заявлении указано, что ответчик не получал судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела судом, считал незаконным взыскание с него денежных сумм в пользу ИП ФИО2 Ответчик утверждал, что копия заочного решения судом ему своевременно направлена не была.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2023 г. заочное решение суда 15 декабря 2022 г. отменено, производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просила указанное определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, полагала, что отсутствуют основания для отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в суд 22 августа 203 г. за пределами семидневного срока, установленного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вопрос о восстановлении которого судом разрешен не был.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба истца принята к производству суда и назначена к рассмотрению в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ИП ФИО1, в котором указано на наличие оснований для процессуального правопреемства на стороне истца на основании договора уступки прав требований (цессии) N-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО2 передала принадлежащие ей права требования к заемщику ФИО4, возникшие из договора комплексного банковского обслуживания, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с ОАО " ФИО3".

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. произведена замена истца ИП ФИО2 правопреемником ИП ФИО1 на стадии рассмотрения кассационной жалобы на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2023 г.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судом первой инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению вопроса об отмене заочного решения, и выразились они в следующем.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со статьей 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Согласно части 1 статьи 235 ГПК РФ содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 ГПК РФ.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в ответе на вопрос 14 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" приведены правовые позиции, из которых следует, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г..N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения о том, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в

информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в том числе и на заочное решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Отменяя заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что неявка представителя ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была вызвана уважительными причинами, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, кроме того, сторона ответчика ссылается на доказательства, которые могли повлиять на решение суда.

Эти выводы сделаны судом с нарушением приведенных выше норм процессуального права без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, фактические обстоятельства послужившие основанием к отмене заочного решения в обжалуемом определении не приведены.

Суд первой инстанции, отменяя заочное решение, вопрос о восстановлении ответчику срока для подачи заявления об отмене заочного решения оставил без какого-либо рассмотрения, наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не исследовал, порядок исчисления срока на подачу заявления об отмене заочного решения и возможности восстановления этого срока не учтены.

По существу, отменяя заочное решение по заявлению ФИО4, районный суд ограничился лишь установлением формальных условий применения положений статьи 242 ГПК РФ для отмены заочного решения.

При этом, судом не учтено, что если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, установленного частью 1 статьи 237 ГПК РФ, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Однако, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В обжалуемом определении суда не приведены мотивы, по которым судом не был рассмотрен вопрос о восстановлении срока для подачи ФИО5 заявления об отмене заочного решения и представленные ответчиком доказательства уважительности причин пропуска этого процессуального срока, равно как и конкретные обстоятельства, по которым было отменено заочное решение суда.

Указанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции установленного процессуальным законом порядка рассмотрения заявления об отмене заочного решения и заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона при применении норм процессуального права являются существенными и подлежат устранению посредством отмены обжалуемого определения и направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции гражданского дела с заявлением ответчика об отмене заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2023 г. отменить.

Направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции заявление ФИО4 об отмене заочного решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по ФИО3 договору (номер выделенного материала, сформированного в суде первой инстанции, 2-6618/2022), Судья подпись Щеглова Е.С.