Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-37025/2023[88-771/2024-(88-34910/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО "ПРОФЗАКОН" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-551/2023), по кассационной жалобе ООО "ПРОФЗАКОН" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ООО "ПРОФЗАКОН" по ордеру ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, 1941 года рождения, обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "Профзакон" о расторжении договора об оказании юридических услуг N(Д) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 153 000 руб, неустойки в размере 153000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, ссылаясь на то, что предусмотренные договором услуги фактически оказаны не были.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

Расторгнут договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Профзакон" в пользу ФИО7 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 153 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, неустойка в размере 153 000 руб, штраф в размере 158 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

С ООО "Профзакон" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 560 руб.

ООО "ПРОФЗАКОН" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7A. и ООО "Профзакон" был заключен договор N об оказании юридических услуг, в перечень которых входило: изучение представленных заказчиком документов, консультационное сопровождение, подготовка правового анализа ситуации заказчика, представление интересов ФИО7A. в СРО с целью подачи заявления.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора, составляет 153 000 руб. В соответствии с условиями договора истец в полном объеме выполнил свои обязательства и оплатил 153 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ООО "ПРОФЗАКОН" с досудебной претензией с требованием о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств, претензия была получена, однако ответа на претензию не поступило.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 450, 452, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком обязательства по договору исполнены не были, доказательств обратного в материалы дела представлено, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 153 000 руб, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а также штрафа в размере 158 000 руб.

С указанными выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что в данном случае ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по договору, как в полном объеме, так и в части, при этом доводы относительно того, что ФИО9, как руководитель ООО "Профзакон", обращалась в правоохранительные органы с заявлением об использовании неизвестными лицами поддельной печати ее организации при внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о руководителе организации ДД.ММ.ГГГГ, при принятии решении о ликвидации общества от ДД.ММ.ГГГГ, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанностей по заключенному между сторонами договору, учитывая то, что договор N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался, недействительным не признавался, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, ответчиком по настоящему делу является ООО "Профзакон", а не конкретный генеральный директор.

Доводы ответчика о фальсификации третьим лицом документов при предоставлении сведений в налоговую инспекцию, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора, в связи с чем решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-148094/22-117-77 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не лишен возможности, в случае установления судебным актом неправомерности действий третьих лиц при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, обратиться с соответствующим иском о взыскании понесенных убытков.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПРОФЗАКОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи