Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-37026/2023[88-876/2024-(88-35026/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева-Серебрякова Романа Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1722/2022), по кассационной жалобе Ковалева-Серебрякова Романа Валерьевича

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 июля

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Кучерука А.А, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ковалев-Серебряков Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил расторгнуть заключенный между сторонами договор страхования от 30 декабря 2019 г. N "данные изъяты", взыскать часть страховой премии в размере 261 567 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска: договор страхования от 30 декабря 2019 г. N 3360618-ДО-МСК-19, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Ковалевым-Серебряковым Р.В. расторгнут, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ковалева-Серебрякова Р.В. взыскана страховая премия - 261 567 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 80 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 6 115, 67 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неверное установление юридически значимых по делу обстоятельств, доказанность заявленных исковых требований, неправильное применение судами норм материального права.

В возражениях ПАО "СК "Росгосстрах" полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря

2019 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и Ковалевым-Серебряковым Р.В. заключен договор N "данные изъяты" в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 666 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка с 1 по 12 месяц составляет 7, 5% годовых; процентная ставка с 13 месяца составляет 9, 4% годовых; кредитор вправе в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной п. 9 индивидуальных условий свыше тридцати календарных дней установить размер процентной ставки за пользование кредитом 13, 9% годовых.

В соответствии с п. 9 кредитного договора и в целях получения кредита на условиях процентной ставки равной 7, 5% и 9, 4% годовых Ковалев- Серебряков Р.В. заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования Э

N "данные изъяты" от 30 декабря 2019 г, по условиям которого Ковалев-Серебряков Р.В. застрахован по рискам "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни", "Первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни", "Медицинское страхование выезжающих за рубеж" на страховую сумму по рискам страхование от несчастных случаев равную 1 666 000 руб, по страхованию выезжающих за рубеж - 23 940 000 руб. сроком на 60 месяцев. Страховая премия по договору страхования составила 299 800 руб.

В связи с досрочным погашением кредита 3 ноября 2020 г. Ковалев-Серебряков Р.В. 20 апреля 2021 г. и 29 декабря 2021 г. обращался к страховщику с заявлениями о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования, в удовлетворении которых ему было отказано.

20 января 2022 г. Ковалев-Серебряков Р.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" части страховой премии по договору страхования.

Решением финансового уполномоченного от 3 февраля 2022 г. N У-22- 5380/5010-003 в удовлетворении требований Ковалеву-Серебрякову Р.В. отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 934, 935, 940, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями Правил страхования от несчастных случаев N 81, утвержденных ПАО СК "Росгосстрах" и исходил из того, что заявление об отказе от договора страхования подано по истечении четырнадцатидневного срока, в течение которого страхователь имел право на возврат страховой премии в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, а также в связи с тем, что возможность наступления страхового случая при погашении кредитной задолженности не отпала, правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования отсутствуют, поскольку по условиям договора страхования выплата страхового возмещения не обусловлена наличием долга по кредиту, и договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия кредитного обязательства.Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными по делу судебными актами, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении положений материального права и с соблюдением норм процессуального закона.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 указанного Закона объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни), а также связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1, 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений данных норм права в их взаимосвязи, а также положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование жизни и от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По смыслу норм п.п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В таком случае страхователь имеет право на возврат части страховой премии.

Поскольку при разрешении спора судами было установлено, что по условиям договора страхования сторон выплата страхового возмещения не обусловлена наличием у страхователя долга по кредиту, и договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия кредитного обязательства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и им дана правовая оценка. Несогласие кассатора с результатом разрешения спора направлено на переоценку тех фактических обстоятельств спорных правоотношений, которые были правильно установлены судом апелляционной инстанции. Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса. Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, при рассмотрении дела выполнены в полном объеме. Существенных нарушений процессуального закона не допущено. При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 июля

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева-Серебрякова Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: