Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37052/2023[88-1062/2024-(88-35246/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Учитель", Тушевой Натальи Валентиновны, Бодрова Александра Ивановича, Головачевой Веры Анатольевны, Кривеля Анатолия Федоровича, Бодровой Майи Валерьевны, Глинской Марии Владимировны, Тушева Андрея Анатольевича к Кулясовой Светлане Ивановне, Мозжевитиновой Розе Григорьевне, Ломакиной Юлии Александровне, Карпенко Александру Александровичу, Морозовой Валентине Константиновне, Рыжовой Елене Дмитриевне, Алиеву Камилю Ирбайхановичу, Зотовой Юлии Сергеевне, Сычеву Даниле Викторовичу, Лопатникову Михаилу Юрьевичу, Горюновой Людмиле Викторовне, Федотовой Светлане Сергеевне, Галинской Татьяне Федоровне, Карпенко Александру Александровичу, Коневзерову Юрию Михайловичу, Коневзеровой Екатерине Юрьевне, ДГИ г. Москвы о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельных участков, по кассационной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ДГИ г. Москвы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истцов, полагавшую кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Учитель", Тушева Н.В, Бодров А.И, Головачева В.А, Кривель А.Ф, Бодрова М.В, Глинская М.В, Тушев А.А. обратились в суд с иском к Кулясовой С.И, Мозжевитиновой Р.Г, Ломакиной Ю.А, Карпенко А.А, Морозовой В.К, Рыжовой Е.Д, Алиеву К.И, Зотовой Ю.С, Сычеву Д.В, Лопатникову М.А, Горюновой Л.В, Федотовой С.С, Галинской Т.Ф, Карпенко А.А, Коневзерову Ю.М, Коневзеровой Е.Ю, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельных участков, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением Главы Подольского района Московской области N от 20 декабря 2005 г. предоставлены в собственность членам СНТ "Учитель" земельные участки по списку вблизи д. Чернецкое на территории Кленовского сельского округа. Проект планировки и застройки утвержден постановлением Главы Подольского района N от 6 апреля 1999 г, площадь земельного участка под территорию СНТ "Учитель" соответствует данным отвода 1994 года и составляет 50 000 кв.м, в том числе площадь земель общего пользования с кадастровым номером 50:27:0040413:0002 - 12 040 кв.м.

Головачева В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м по адресу: "адрес". Также Головачевой В.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 606 кв.м по адресу: "адрес"

Глинская М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м по адресу: "адрес", в границах земельного участка расположен жилой дом площадью 77, 2 кв.м, также принадлежащий истцу на праве собственности.

Кривель А.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 608 кв.м по адресу: "адрес". Также Кривелю А.Ф. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м по адресу: "адрес", в границах земельных участков истца расположены строения, также принадлежащие ему на праве собственности.

Тушев А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м по адресу: "адрес"

Тушева Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства.

Бодров А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м по адресу: "адрес"

Бодрова М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м по адресу: "адрес"

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 12040 кв.м по адресу: "адрес"", находится в собственности садоводческого некоммерческого товарищества "Учитель", относится к землям общего пользования.

Учтенные границы принадлежащих им земельных участков смещены относительно фактических ограждений и пересекают фактические границы земельных участков.

Истцы просили суд признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, установить границы земельных участков по варианту, представленному в экспертном заключении на схемах 6, 8.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 3 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г, исковые требования СНТ "Учитель", Тушевой Н.В, Бодрова А.И, Головачевой В.А, Кривеля А.Ф, Бодровой М.В, Глинской М.В, Тушева А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы, ответчики. Истцы направили в суд своего представителя Дмитроченко М.Н.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 209 ГК РФ, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статями 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Троицкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 г. по делам N 2-0875/2022, N 2-0876/2022 от 7 июня 2022 г. по делу N 2-0525/2022, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, исходя из того, что в ходе производства по делу установлено системное взаимное смещение ранее учтенных границ спорных земельных участков относительно фактического землепользования, в результате чего возникло пересечение кадастровых границ земельных участков с фактически существующими на местности границами земельных участков садового товарищества, а также с расположенными на участках капитальными строениями и сооружениями.

Несоответствие границ исследованных земельных участков, и возникшее как следствие наложение границ, обусловлено наличием реестровой ошибки, допущенной при постановке спорных земельных участков на кадастровый учет.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ДГИ г. Москвы и указав на наличие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии реестровой ошибки, которая подлежит исправлению в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Указанный вывод подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, которой установлены фактические границы спорных земельных участков, установлено их несоответствие сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также приведены доводы возникновения данной реестровой ошибки, возникшей при постановке земельных участков на кадастровый учет.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт реестровой ошибки при внесении данных о границах спорных земельных участков в Единый государственный реестр недвижимости, что повлекло нарушения прав истцов. Суждение судов о том, что устранение реестровой ошибки посредством внесения изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ спорных земельных участков приведет к восстановлению нарушенных прав истцов, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судами норм процессуального и материального права при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов. Изменение границ спорных земельных участков с приведенными кадастровыми номерами, с учетом установленных по делу обстоятельств, не приведет к нарушению прав Департамента городского имущества г. Москвы.

В целом, приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи