Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37056/2023[88-973/2024-(88-35141/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Анжелики Ризиковны к ООО "Силвер Хоум" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2947/2022), по кассационной жалобе ООО "Силвер Хоум"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя ООО "Силвер Хоум" Климову О.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Симонова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Силвер Хоум" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору - 1 292 920 руб, неустойки в таком же размере, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа и судебных расходов, указав, что на основании заключенных

5 августа 2019 г. и 11 августа 2020 г. ответчик обязался изготовить и поставить кухонный комплект мебели на сумму 1 197 148 руб, а также оказать услуги по сборке и монтажу мебели по цене 95 772 руб. Истец оплатила оговоренную в соглашениях стоимость. Однако поскольку качество изготовленной и установленной в жилом помещении истца мебели оказалось ненадлежащим, Симонова А.Р. направила ООО "Силвер Хоум" заявление об отказе от договора, потребовав возврата уплаченных денежных средств. Претензия потребителя оставлена без удовлетворения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля

2023 г, иск удовлетворен частично: с ООО "Силвер Хоум" в пользу

Симоновой А.Р. взысканы денежные средства, уплаченные по договорам на изготовление и монтаж мебели - 1 292 920 руб, неустойка - 646 460 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 486 095 руб, судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 8 029, 20 руб, услуг представителя - 40 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что между сторонами сложились правоотношения не купли-продажи товара, а бытового подряда, которые определяют возможность заказчика отказаться от договора с возвратом денежных средств только в случае, если недостатки результата работы не были устранены исполнителем либо являются существенными и неустранимыми. Подобных обстоятельств судами не установлено.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемого судебного постановления по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 августа 2019 г. между Симоновой А.Р. и ООО "Силвер Хоум" заключен договор на изготовление кухонной мебели N 139-692, 11 августа 2020 г. - договор на оказание услуг по сборке и монтажу мебели N 139-692У, по условиям которых ООО "Силвер Хоум" обязалось выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели (товара) и передать результат работы (товар) заказчику, а также осуществить сборку и монтаж элементов изготовленной мебели. Общая стоимость договоров составила 1 292 920 руб, из которых стоимость по договору на изготовление мебели - 1197148 руб, сборки и монтажа - 95 772 руб.

После доставки, сборки и монтажа мебели потребителем выявлены недостатки и брак товара (в столешнице образовалась трещина; не выдержав веса стола со столешницей, сломались пластиковые ножки).

Согласно представленному истцом заключению, подготовленному по результатам товароведческого исследования специалистом ООО "Единый центр Экспертизы", изготовленная мебель имеет дефекты производственного характера: трещина столешницы, загрязнения и повреждения фасадов, использование некачественных материалов (ножки стола), а также применение металлической мойки вместо мойки из керамогранита.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества Симонова А.Р. направила 23 декабря 2021 г. претензию об отказе от договора.

Письмом от 14 февраля 2022 г. ответчик отказал в возврате денежных средств, указав, что в процессе монтажа замена мойки была согласована с заказчиком, по обращению о наличии трещин в панелях из керамики недостатки были устранены путем замены деталей, иных обращений по поводу недостатков не имелось.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля

2022 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза с поручением ее проведения АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро".

Согласно заключению экспертов АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" у исследуемого кухонного гарнитура, приобретенного в рамках договора, заключенного 05.08.2019 между ООО "Силвер Хоум" и Симоновой А.Р, установлено наличие дефектов, которые являются либо производственными, либо дефектами монтажа. Эксплуатационных дефектов не обнаружено, кухонный гарнитур на момент осмотра и проведения экспертизы не подвергался эксплуатации. Качество исследуемого кухонного гарнитура, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия". Все выявленные дефекты относятся к категории устранимых, стоимость их устранения составляет 310 165, 06 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 469, 475, 492, 702, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 12, 18, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть на нормы закона, регулирующие как правоотношения, возникающие из договора купли-продажи, так и из договора подряда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств по договорам на изготовление мебели и ее монтаж, поскольку счел доказанным факт изготовления ответчиком по заказу истца мебели ненадлежащего качества, а также ненадлежащего выполнения работ по сборке и монтажу поставленного товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3

ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Исходя из данных правоположений, договоры купли-продажи и подряда имеют различный предмет и значимый интерес: целью договора купли-продажи является приобретение покупателем товара, то есть уже существующей вещи, обладающей индивидуально определенными признаками. Целью же заключения договора подряда является, в частности получение заказчиком в свое обладание созданной в результате выполнения заказанных работ индивидуально-определенной вещи.

Правильная квалификация спорных отношений имеет важное юридическое значение, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрены различные правовые последствия, связанные с обнаружением потребителем недостатков в товаре, приобретенном по договору купли-продажи либо в полученном в результате исполнения договора подряда.

Так, на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора купли-продажи товара, при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Однако при наличии между потребителем и организацией отношений, вытекающих из договора подряда, в силу норм п. 1 ст. 29 Закона РФ

"О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, только в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, либо если обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Обращаясь в суд Симонова А.Р. требовала о возврате уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на недостатки в изготовленной мебели и при ее монтаже.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 названной статьи Кодекса).

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, по смыслу данных норм закона, разрешая спор, суд обязан установить характер правоотношений сторон и определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Между тем, разрешая спор сторон и удовлетворяя требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции не учел вышеназванных норм материального и процессуального закона и не исполнил в полной мере своей обязанности, прежде всего, определить основание правоотношений сторон по изготовлению мебели: договор купли-продажи или договор подряда. Однако без правильной правовой квалификации спорных правоотношений в условиях, когда в ходе судебного разбирательства не установлено существенных недостатков в изготовленной мебели либо иных существенных отступлений от договора, равно как и факта несоблюдения исполнителем сроков устранения недостатков, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя уплаченных по договору денежных средств и убытков являются преждевременными.

Более того, изложенные в решении суда выводы о правомерности выдвинутых истцом требований являются противоречивыми.

Принимая решение о взыскании в пользу Симоновой А.Р. денежных средств, уплаченных по договору и не установив характер правоотношений сторон, суд исходил только из самого факта наличия недостатков в изготовленном товаре, то есть из положений, содержащихся в ст. 18

Закона РФ "О защите прав потребителей" и касающихся правоотношений купли-продажи. Однако при этом привел нормы ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей, не предусматривающей возможности отказа от договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы только при установлении факта наличия недостатков в изготовленном товаре без установления их существенности, неустранимости либо уклонения исполнителя от их устранения. Также и при подсчете суммы неустойки суд применил нормы о порядке начисления санкции, установленные для правоотношений, основанных на договоре выполнения работ (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей).

Вышеуказанные нарушения требований материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Между тем, в силу императивных положений ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В этой связи, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: