Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-37058/2023[88-846/2024-(88-34994/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕО-Ломбард" о взыскании морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2766/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "НЕО-Ломбард" о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был потребительского займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу заемные денежные средства в размере 16 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 120, 45% годовых, а также принял в залог принадлежащее истцу ювелирное украшение - золотой крест, о чем был выдан залоговый билет.

В иске указано, что между истцом и сотрудником ответчика возникла конфликтная ситуация, связанная с определением цены выкупа заложенного имущества, о чем в книге обращений (жалоб) ответчика истцом были сделаны записи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ООО "НЕО_Ломбард" с требованием о возврате заложенного имущества, однако сотрудник ответчика потребовал погасить задолженность в размере 5 000 руб. для выкупа заложенного имущества.

Истец утверждал, что в результате незаконных требований ответчика он вынужден был полностью отдать свою пенсию по инвалидности в размере 17 532 руб. для выкупа принадлежащей ему вещи, а также ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он просил взыскать в ответчика в размере 100 000 руб.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "НЕО-Ломбард" заключен потребительского займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу заемные денежные средства в размере 16 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 120, 45% годовых, а также принял в залог принадлежащее истцу ювелирное украшение - золотой крест, о чем был выдан залоговый билет.

Обязательства по возврату заемных средств в размере 16 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 1 532 руб. исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО "НЕО-Ломбард" ФИО8 было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о перезалоге ювелирного украшения - золотого креста, переданного в ломбард по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия указанного договора, истцу было предложено выкупить предмета с разницей в цене, с чем он не согласился, начал нецензурно выражаться и оставил записи в книге жалоб, а позднее приходил извиниться за свое поведение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ, статьями 4, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 1064, 1095, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывал свои требования о защите прав потребителя финансовых услуг путем взыскания компенсации морального вреда, а именно - наличия каких-либо недостатков качества или сроков предоставления финансовых услуг кредитором ООО "НЕО-Ломбард" заемщику ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и необоснованного отказа в предоставлении таких услуг.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что со стороны ООО "НЕО-Ломбард" имели место неправомерные действия, выразившиеся в предъявлении необоснованных требований о внесении дополнительных платежей, не предусмотренных условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он испытал нравственные переживания.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, ссылки на которые приведены в решении суда и апелляционном определении, учтены обязательные разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор о защите прав потребителя разрешен по существу верно.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что в отсутствие в деле доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ с недостатками качества или с нарушением установленных договором сроков, исключается применение к исполнителю таких возмездных услуг дополнительной меры ответственности в виде компенсации морального вреда.

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По доводам кассационной жалобы не выявлено существенных нарушений судами норм процессуального права, которые повлекли бы принятие по делу неверного судебного решения, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи