Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-37085/2023[88-765/2024-(88-34903/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев материал NМ-2785/2023 по иску ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ООО Коллекторское Агентство "Центр ЮСБ ЮФО" на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 15.05.2023 г. об отказе в принятии искового заявления, апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Солнцевского городского суда г. Москвы от 15.05.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.10.2023 г, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, в связи с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что 26.09.2022 г. между АО "Тинькофф Банк" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" (цессионарий) заключен договор N/ТКС Уступки прав требования (цессии). В соответствии с условиями данного договора, с 26.09.2022 г, цедент передал, а цессионарий принял право требования к физическим лицам, возникшие у цессионария по кредитным договорам.

В частности, по Договору цессии истцу банком уступлено право требования долга с заемщика ФИО1 по договору кредитной карты N в сумме 16 601 руб. 73 коп.

Поскольку истец знает о смерти ответчика, ООО "КА "Центр ЮСБ ЮФО" направило уведомление о задолженности наследодателя нотариусу, для того чтобы получить у нотариуса данные о наследственной массе умершей и наследниках ФИО1, однако от нотариуса ответ в адрес ООО "КА "Центр ЮСБ ЮФО" не последовал. Представитель истца указывает, что у нотариуса нет оснований для предоставления информации ООО "КА "Центр ЮСБ ЮФО" о cocтаве наследственного имущества, фамилии, имени, отчества и адреса регистрации наследников умершего, так как коллекторские агентства в указный выше перечень не входят, соответственно и истец в исковом заявлении не может указать в качестве ответчиков наследников ФИО1 В связи с этим, истец в исковом заявлении ходатайствовал перед Солнцевским районным судом "адрес" об истребовании у нотариуса информации о наследниках ФИО1 Однако судом ходатайство об истребовании доказательств, не разрешено.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к имуществу гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из представленного материала следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что установленный законом шестимесячный срок с момента смерти наследодателя, предусмотренный для принятия наследства, истцом пропущен.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в принятии искового заявления ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО". Требования истца к наследникам ФИО1 не заявлены.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили и применили нормы материального права, которые их регулируют, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ООО Коллекторское Агентство "Центр ЮСБ ЮФО" не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 15.05.2023 г. об отказе в принятии искового заявления, апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Коллекторское Агентство "Центр ЮСБ ЮФО" - без удовлетворения.

Судья ФИО2