Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37103/2023[88-625/2024-(88-34734/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ТрансЭкоСервис" ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТрансЭкоСервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя автомобиля Форд 4142D (СКМ1) ФИО11 (работника ООО "ТрансЭкоСервис") был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио.

САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее автогражданскую ответственность ответчика, осуществило страховое возмещение в размере 30 300 руб, однако согласно экспертному заключению, проведенному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 81 200 руб.

Таким образом, ФИО1 просил взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа в размере 50 900 руб, а также расходы за проведение экспертизы - 5 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ООО "ТрансЭкоСервис" в пользу ФИО1 взыскано 50900 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по подготовке заключения в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "ТраснЭкоСервис" по доверенности ФИО10 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что гражданско-правовая ответственность за возмещение истцу полной стоимости восстановительного ремонта в силу закона лежит не на ООО "ТрансЭкоСервис", а на САО "РЕСО-Гарантия".

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 13 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО1, третьи лица САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО11, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ФИО11 - водителя автомобиля Форд 4142D (СКМ1), принадлежащего на праве собственности ООО "ТрансЭкоСервис", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио.

САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее автогражданскую ответственность ответчика ООО "ТрансЭкоСервис", осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 30 300 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, проведенному ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио составляет без учета износа 81 200 руб.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТрансЭкоСервис" (арендодатель) и ФИО11 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям которого ФИО11 передан автомобиль Форд, г.р.з. Н865МН799.

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 6.9 договора аренды транспортного средства арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 642, 648, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пунктов 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд 4142D (СКМ1) ФИО11, указанный автомобиль находился во временном владении и пользовании ФИО11 по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 в трудовых отношениях с ответчиком ООО "ТрансЭкоСервис" не состоял, автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "РЕСО-Гарантия", истцом не представлено доказательств превышения лимита, установленного п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения страховщиком САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля - ответчика ООО "ТрансЭкоСервис".

При этом суд первой инстанции отметил, что субъектом возмещения вреда является страховая компания, поскольку гражданско-правовая ответственность за возмещение истцу полной стоимости восстановительного ремонта в силу закона лежит на САО "РЕСО-Гарантия", которое к участию в деле в качестве ответчика истцом не привлекалось.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "ТрансЭкоСервис" ущерба в размере 50900 руб. (81200 руб. - 30300 руб.) и расходов по подготовке заключения в размере 5000 руб, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что водитель ФИО11 на момент ДТП законным владельцем автомобиля Форд 4142D (СКМ1) не являлся, а потому ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля ООО "ТрансЭкоСервис".

Отклоняя возражения ответчика о том, что сумму ущерба должна была возместить страховая компания, суд апелляционной инстанции со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (без приведения конкретного пункта Постановления) указал, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Данное юридически значимое обстоятельство судом апелляционной инстанции установлено не было.

Из материалов дела следует, что САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 30300 руб.

Апелляционное определение являлось бы законным и обоснованным только в случае, если выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 30300 руб. являлось полным страховым возмещением.

Между тем, каким образом был определен размер страховой выплаты, применялись ли при ее определении правила Единой методики, судом апелляционной инстанции не устанавливалось и не исследовалось.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи