Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37109/2023[88-652/2024-(88-34767/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Державиной Татьяны Алексеевны к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 806" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Державиной Татьяны Алексеевны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения истца Державиной Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ГБОУ г. Москвы "Школа N 806" Иванова Д.О, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Державина Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 806" об отмене приказов о привлечении в качестве воспитателя к дисциплинарным взысканиям в виде замечаний и выговоров N68/05/03-01 от 05.05.2022, N 88-07/03-01-к от 07.06.2022, N150-02/02-01-к от 22.09.2022, N 175-06-03-01-к от 01.11.2022, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, привлечении к административной ответственности директора школы за нарушение ее трудовых прав, ссылаясь на незаконные действия работодателя и недоказанность совершения ею дисциплинарных проступков.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Державиной Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Державина Т.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, подлог и фальсификацию судом первой инстанции документов, недоказанность работодателем совершения ею дисциплинарных проступков.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении заявленного Державиной Т.А. ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора на стадии кассационного судопроизводства, поскольку участие прокурора в разрешении дела об оспаривании приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, не связанных с увольнением, не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Настоящий спор не отнесен к категории дел, в рассмотрении которых участвует прокурор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судебными инстанциями при разрешении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N 104 от 02.03.2012 Державина Т.А. работает в "ГБОУ Школа N 806" в должности воспитателя, ознакомлена с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Кодексом этики и служебного поведения работников ГБОУ "Школа N 806", утвержденным директором школы 24 декабря 2020 года, Алгоритмом действий при несчастных случаях, произошедших с обучающимися в ГБОУ "Школа N 806", утвержденным директором учреждения 26 августа 2021 года.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 должностной инструкции воспитателя ГБОУ Школа N 806, утвержденной приказом N 01-09/1-о от 09.01.2017, воспитатель осуществляет деятельность по воспитанию, образованию, развитию и коррекции физических и психологических недостатков воспитанников, обеспечивая выполнение образовательной программы, в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами школьного образования, обеспечивает выполнение инструкции по охране жизни и здоровью детей; индивидуальную комфортность и эмоциональное благополучие каждого ребенка.

Также воспитатель обязана знать возрастную физиологию и гигиену, санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к организации образовательного процесса и педагогическую этику (п. 1.6); должен обладать основными компетенциями в организации взаимодействия с родителями воспитанников и работниками образовательного учреждения (п. 2.2); осуществлять тщательный присмотр за вверенными ей детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях учреждения и на детских прогулочных площадках (п. 3.1); обеспечивать выполнение инструкции по охране жизни и здоровью детей (3.3), проявлять выдержку и такт в общении с детьми и их родителями (п.3.6); координировать работу помощника воспитателя в рамках единого воспитательно-образовательного процесса в группе, соблюдая санитарно-гигиенический режим и основные режимные моменты жизнедеятельности детей (п.3.9).

В соответствии с Кодексом этики и служебного поведения работников ГБОУ "Школа N 806" работник обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы ГБОУ "Школа N 806"; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении должностных обязанностей pаботника; не допускать конфликтных ситуаций, способных дискредитировать их деятельность и способных нанести ущерб репутации ГБУ "Школа N 806"; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами (п. 3.2); недопустимы грубость, проявления пренебрежительного тона, заносчивость, предвзятые замечания, предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений, угрозы, оскорбительные выражения или реплики, действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие противоправное поведение (3.3).

Приказом ГБОУ Школа N 806 от 26.08.2021 N 883/01-08-О утвержден Алгоритм действий при несчастных случаях, произошедших с обучающимися, согласно п. 2 которого при несчастном случае с обучающимся, учитель, воспитатель, классный руководитель, сотрудник, который узнал о несчастном случае, обязан: вызвать скорую медицинскую помощь, сообщить медицинскому сотруднику (при наличии) для оказания первичной медико-санитарной помощи, сообщить о несчастном случае дежурному администратору отделения, классному руководителю обучающегося, обо всех чрезвычайных случаях, повлекших причинение вреда здоровью, либо после получения информации, в т.ч. анонимного характера (в течение 3-х минут после выявления ЧС) информировать руководителя ФИО1 по эл. адресу: "адрес" и по телефону (номер которого указан).

24.03.2022 директором ГБОУ "Школа N 806" издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования по поступившим обращениям родителей и бабушки воспитанника о причинении телесных повреждений.

Заключением проверки установлено, что 09.03.2022 на прогулке воспитанников в группе под руководством ответчика допущена драка между детьми, по результатам которой причинены телесные повреждения ребенку, при этом Державиной Т.А. не выполнены требования утвержденного алгоритма действий воспитателя в связи с событием причинения повреждений ребенку.

Приказом от 05.05.2022 N 68-05/03-01 к Державиной Т.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пп.2, 3, 5, 6 Алгоритма действий при несчастных случаях, пп.3.1, 3.3 должностной инструкции воспитателя, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по присмотру за детьми, не вызове скорой помощи, несообщении о произошедшей травме медицинскому работнику, дежурному администратору отделения, директору.

В период со дня обнаружения проступка 23.03.2022 до даты издания приказа о применении дисциплинарного взыскания 05.05.2022 Державиной Т.А. предоставлялись отпуска общей продолжительностью 19 календарных дней в соответствии с приказами N 31-01/03-01к от 01.03.2022, N 52-09/03-01к от 07.04.2022, N 56-3-01к от 14.04.2022 и N 66-01/03-01к от 29.04.2022, а в период с 30.03.2022 по 13.04.2022 (16 календарных дней) истец отсутствовала на рабочем месте в связи с периодом нетрудоспособности.

Приказом от 07.06.2022 N 88-07/03-01-к к Державиной Т.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 1.6, 2.2, 3.1, 3.3, 3.6, 3.9 Должностной инструкции воспитателя ГБОУ Школа N 806, утвержденной приказом N 01-09/1-о от 09.01.2017 и пунктов 3.2, 3.3 Кодекса этики и служебного поведения работников ГБОУ "Школа N 806", основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебного расследования по жалобе родителя воспитанника, которым установлено отсутствие надлежащего контроля со стороны воспитателя за использованием ребенком не своей одежды и некорректное поведение воспитателя при общении с матерью ребенка, обнаружившей данное нарушение.

Приказом от 22.09.2022 Державина Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение 30.08.2022 в период с 15.20 по 17.40 на рабочем месте по адресу: Москва, ул. Партизанская, д.10, корп.3, п.3.4 Правил трудового распорядка, п. 3.3 Кодекса этики и служебного поведения, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности также послужило заключение служебного расследования, которым установлено, что истец без веских оснований осуществила ложный вызов в дошкольное отделение 8 по адресу: Москва, ул. Партизанская, д.10, корп.3 сотрудников полиции под предлогом опасения за свои жизнь и здоровье из-за давления, оказываемого на неё администрацией образовательной организации, что повлекло за собой нарушение образовательного воспитательного процесса, дестабилизировало работу учреждения и его сотрудников.

Приказом от 01.11.2022 Державина Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 11 октября 2022 года с 13:30 до 15:03 по адресу: "адрес", и не уведомление руководителя учреждения и старшего воспитателя о нахождении в указанное время в суде, основанием издания приказа также послужили результаты служебной проверки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Державиной Т.А. требований, суд первой инстанции, применив к установленным обстоятельствам дела положения статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 8 части 1 статьи 41, пункта 2 части 6 статьи 28, пункта 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", дав оценку собранным в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем в соответствии с правильным распределением бремени доказывания по индивидуальному трудовому спору представлены допустимые доказательства совершения истцом дисциплинарных проступков и соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При этом суд принял во внимание, что работодателем не допущено произвольного привлечения работника к дисциплинарной ответственности, обстоятельства каждого проступка являлись предметом проверки и расследования, от работника истребовались объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, соблюдены такие принципы дисциплинарной ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм при выборе нестрогого вида дисциплинарных взысканий - замечание и выговор, с учетом особенностей педагогической деятельности Державиной Т.А, связанной с выполнением не только должностной инструкции, но и требований к дисциплине и этике служебного поведения педагога в дошкольном образовательном учреждении для детей.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца привлечением к дисциплинарной ответственности, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации истцу отказано, а также обоснованно указано на отсутствие полномочий у суда при разрешении гражданского спора разрешать вопросы, регулируемые Кодексом об административных правонарушений РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонил доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности работодателем факта совершения ею дисциплинарных проступков, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, не установив оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно и подробно изложенными в судебных постановлениях, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, получившим правовую оценку без нарушения процессуальных правил оценки доказательств.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину правила внутреннего трудового распорядка (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 189 ТК РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Решение, вынесенное работодателем (приказ, распоряжение) в отношении работника, о применении дисциплинарного взыскания может быть обжаловано (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае указанные нормы трудового законодательства применены к спорным правоотношениям неправильно, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, требующие дополнительной проверки суда кассационной инстанции, и способные повлиять на законность обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не в полной мере, не всесторонне и не объективно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дисциплинарные взыскания не отвечают принципу соразмерности, суды не исследовали обстоятельства предшествующие наложению дисциплинарного взыскания, не получили должной правовой оценки в суде первой инстанции добросовестное отношение истца к исполнению обязанностей, поощрения от работодателя за труд, не могут служить основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на собственной оценке заявителем представленных доказательств.

Доводы кассатора об отсутствии на рабочем месте по уважительной причине, что признано и ответчиком, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку судами установлено, что истец не известила работодателя об уважительности причины отсутствия на рабочем месте, что послужило основанием для объявления замечания.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Фундаментальных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется, в связи с чем ходатайство истца о возмещении судебных расходов в связи с подачей кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Державиной Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: