Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-37157/2023[88-877/2024-(88-35027/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-7442/2022 по иску Уманского В.Ю. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании недействительным договора, расторжении договора, взыскании страховой премии

по кассационной жалобе Уманского В.Ю. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, представителя

Уманского В.Ю. - Касейкина П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - Кучина Д.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Уманский В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" (далее - ответчик) о признании недействительным договора страхования, расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы (страховой премии) в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с даты, следующей за датой оплаты денежных средств по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов на юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки ("данные изъяты" от общей суммы требований), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала (Страховой сертификат N) (далее - Договор страхования), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцом внесены денежные средства (страховая премия) в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что составляет эквивалент "данные изъяты" долларов США по курсу "данные изъяты" на расчетный счет ответчика. Истец указывает, что условия Договора страхования противоречат друг другу, в связи с чем, истцу при заключении Договора страхования предоставлялась информация, которая вводила его в заблуждение, заключая Договор страхования, истец исходил из того, сумма в размере "данные изъяты" от "данные изъяты" долларов США будет направлена на инвестиции с размером купонного дохода "данные изъяты" годовых с ежеквартальной выплатой купона. При этом, барьер сохранности капитала составляет "данные изъяты" от суммы инвестирования, то есть свои "данные изъяты" представитель ответчика гарантировал, продавая данный продукт.

Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик ответил отказом, истцу была возвращена только сумма в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что составляет "данные изъяты" (экв. долл. США). Истец считает, что его права и законные интересы были нарушены введением истца в заблуждение относительно правовой природы заключаемого Договора страхования и не предоставлением полной информации об условиях договора, в результате он не получил то, на что был вправе рассчитывать при обращении в ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" для заключения Договора страхования жизни с инвестированием капитала.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Уманского В.Ю. к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о признании недействительным договора, расторжении договора, взыскании страховой премии - отказано.

В кассационной жалобе Уманский В.Ю, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 28, 48, 421, 927, 934, 935, 940, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Уманским В.Ю. исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что информация о страховой услуге была доведена до истца в полном объеме; Уманский В.Ю, добровольно заключил договор страхования, оплатил страховую премию, выразил волеизъявление на заключение договора на указанных в нем условиях. Доказательств, что при заключении указанного договора истцу была предоставлена информация, которая ввела его в заблуждение, материалы дела не содержат. Правовые основания для признания недействительным оспариваемого истцом договора, отсутствуют.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии с приведенными выводами судов и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Уманского В.Ю. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи