Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37171/2023[88-612/2024-(88-34719/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 30 января 2024 г.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Служба защиты активов" на определение мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы, от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2023 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

материал N М-3130/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба защиты активов" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кондрашовой Натальи Олеговны задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба защиты активов" (далее - ООО "Служба защиты активов") обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кондрашовой Н.О. задолженности по договору займа от 10 ноября 2020 г. в размере 24 999 руб, в том числе суммы основного долга - 10 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2020 г. по 05 декабря 2023 г. в размере 14 999 руб, ссылаясь на то, что в офертно-акцептной форме между ООО МКК "Главная Финансовая Компания" и Кондрашовой Н.О. был заключён договор займа, по которому ответчик получила денежные средства в размере 10 000 руб. сроком до 10 декабря 2020 г. под 1 % в день за пользование займом.

Определением мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы, от 14 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2023 г, заявление возвращено.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ООО "Служба защиты активов" Тарановой Д.Н, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права. Считает, что суды необоснованно постановили определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указывает, что договор займа был заключён в соответствии с Общими условиями, а также Индивидуальными условиями, подписан заёмщиком простой электронной подписью (путём ввода специального кода, полученный на мобильный телефон заёмщика).

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Возвращая заявление ООО "Служба защиты активов" о вынесении судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился районный суд, исходил из того, что в нарушение требований статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.При этом суды исходили из того, что в представленных Обществом справках, Индивидуальных условиях договора потребительского займа отсутствуют реквизиты банковского счёта, на который были зачислены денежные средства, не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств должнику, а также доказательства наличия у должника счёта.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается. Находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, а также соответствующими представленным заявителем документам.

Как предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права повторно предъявить данное требование после устранения допущенного нарушения.

Правильно применив приведённые требования процессуального закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суды обоснованно, исходя из представленных заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа документов, не усмотрели оснований для вынесения судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы, от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба защиты активов" - без удовлетворения.

Судья