Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Почта России" о защите прав потребителя услуг почтовой связи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4996/2021)
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Почта России" о защите прав потребителя услуг почтовой связи, в котором просил: признать неправомерным бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении в установленные законом сроки ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав истца путем направления истцу ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением в течение пяти календарных дней со дня вступления в силу решения суда.
Иск мотивирован тем, что ФИО1 являлся получателем заказного отправления с почтовым идентификатором N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о розыске этого неполученного почтового отправления, в отношении которого в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, размещенном на сайте АО "Почта России" в сети "Интернет", имеется отметка о вручении адресату от ДД.ММ.ГГГГ В претензии ФИО1 просил направить ответ на нее по почтовому адресу его представителя ФИО8 Истец утверждал, что ответчик не рассмотрел указанную претензию и не направил ответ на нее в установленные законом сроки, что нарушило его права пользователя услуг почтовой связи.
Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО8 просил судебные постановления отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства обращения истца к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование о розыске заказного почтового отправления с почтовым идентификатором N, направленного УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, в отчете об отслеживании которого, размещенном на сайте АО "Почта России" в сети "Интернет", имеется отметка о вручении отправления адресату ДД.ММ.ГГГГ
Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленный ответчиком истцу в течение 30 дней с момента получения претензии не сохранился, повторный ответ на ту же претензию направлен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ после принятия к производству суда настоящего иска ФИО1
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 2, 16, 19, 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) ФИО1 являлся пользователем услуг почтовой связи как получатель заказного почтового отправления, направленного ДД.ММ.ГГГГ по публичному договору об оказании услуг почтовой связи, заключенному между отправителем УФССП России по "адрес" и оператором почтовой связи АО "Почта России", и имел право на обращение в порядке статьи 37 того же Закона с претензией при неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором почтовой связи своих обязательств по оказанию услуг почтовой связи.
Районный суд применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ (услуг), при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд исходил из того, что срок давности начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 должен был узнать о нарушении АО "Почта России" его права на получение ответа на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ
Суд также принял во внимание, что фактически исковые требования ФИО1 о возложении на АО "Почта России" обязанности устранить допущенные нарушения прав получателя услуг почтовой связи путем направления ему ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ были добровольно исполнены ответчиком, повторно направившим ДД.ММ.ГГГГ ответ на эту претензию до принятия решения суда по настоящему делу.
В суде кассационной инстанции представитель истца оспаривал выводы судов о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, полагал, что суды неправомерно применили специальные положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ при исчислении срока исковой давности по исковым требованиям ФИО1, к которым должен применяться общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 195 ГК РФ, поскольку в Законе о почтовой связи отсутствуют специальные сроки для предъявления получателем услуг почтовой связи требований о защите его прав, нарушенных неисполнением оператором
