Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-37196/2023[88-1488/2024-(88-35716/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев гражданское дело по иску Вертелецкого Павла Павловича к ГКУ "АМПП", МВД России о возмещении расходов за эвакуацию транспортного средства, по кассационной жалобе Вертелецкого Павла Павловича на решение мирового судьи судебного участка N 350 г. района Беговой г. Москвы от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛА:

Вертелецкий П.П. обратился в суд с иском к ГКУ "АМПП" о взыскании расходов на перемещение и хранение транспортного средства, указав в обоснование заявленных требований, что 12 марта 2022 г. сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, осуществлено задержание транспортного средства автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N в порядке статьи 27.13 КоАП РФ, принадлежащего истцу. Автомобиль перемещен ГКУ "АМПП" на специализированную стоянку. В это же день инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ. В счет оплаты стоимости перемещения транспортного средства оплачены денежные средства в размере 5047, 50 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2022г. постановление о привлечении истца к административной ответственности по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых данное постановление вынесено.

С учетом приведенных обстоятельств, истец просил суд взыскать понесенные им убытки по оплате стоимости перемещения его автомобиля на специализированную стоянку с владельца специализированной стоянки - ГКУ "АМПП" в размере 5047, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб, почтовые расходы 75, 60 руб.

Судом к участию в деле в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица привлечен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5

Решением мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 21 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Вертелецкому П.П. отказано.

В кассационной жалобе Вертелецкий П.П. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а, соответственно, свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения. Кроме того, вступившим в законную силу решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2022г. установлено, что административное правонарушение истец не совершал. С учетом того, что основание прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, указанное в резолютивной части решения суда от 6 июля 2022 г, относится к пункту 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истец, в силу прямого указания закона (части 12 статьи 27.13 КоАП РФ), имеет право на возмещение расходов на перемещение и хранение транспортного средства. Также, вопреки указанию суда апелляционной инстанции об отсутствии сторон, в судебном заседании стороны присутствовали и давали пояснения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Вертелецкий П.П. является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N.

Постановлением N от 12 марта 2022 г. (в редакции определения от 22 марта 2022 г.) Вертелецкий П.П. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ, то есть, за остановку транспортного средства менее 3 метров до разметки 1.1, в нарушение требований пункта 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, к штрафу в размере 3 000 руб.

На основании протокола о задержании транспортного средства N от 12 марта 2022 г, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, автомобиль Toyota Camry был эвакуирован на специализированную стоянку ГКУ "АМПП" по адресу: "адрес"

Факт перемещения автомобиля на специализированную стоянку подтверждается актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку N от 12 марта 2022г.

Оплата стоимости перемещения (хранения) транспортного средства - автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N на специализированной стоянке ГКУ "АМПП" произведена истцом 12 марта 2022 г. в размере 5047, 50 руб.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2022г. постановление по делу об административном правонарушении от 12 марта 2022 г. N, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Вертелецкого П.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Из данного решения следует, что допрошенный судом свидетель ФИО6 (брат истца) пояснил, что именно он 12 марта 2023 г. припарковал автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак N по "адрес", после чего он был помещен на спецстоянку.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2022 г. постановление о привлечении истца к административной ответственности по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых данное постановление вынесено, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца убытков в виде оплаты стоимости перемещения транспортного средства в сумме 5 047, 50 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, статьей 27.13 КоАП РФ, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям, нежели пункты 1, 2, 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства; указав на то, что лицом, совершившим противоправные действия (нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации), повлекшие задержание автомобиля истца, является ФИО6 (брат истца), суд пришел к выводу, что оснований для взыскания произведенной истцом оплаты стоимости перемещения (хранения) транспортного средства непосредственно с ответчиков ГКУ "АМПП" и МВД России, не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы истца не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Кодекс об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

В соответствии с пунктом 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения), (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса (действия лица в состоянии крайней необходимости; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности), расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные

действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 12 статьи 27.13 КоАП РФ).

Такое основание, как недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в части 12 статьи 27.13 КоАП РФ не поименовано.

В данном случае, судами установлено, что основанием для передачи транспортного средства на специализированную стоянку явилось установление обстоятельств совершения административного правонарушения, в виде остановки автотранспортного средства менее 3 метров до разметки 1.1 приложения N 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение требований пункта 12.5 ПДД РФ, на момент фиксации правонарушения, которую произвел ФИО6 (брат истца). То есть, нарушение Правил дорожного движения явилось непосредственной причиной помещения автотранспортного средства истца на спецстоянку.

Принимая во внимание буквальное толкование положений части 12 статьи 27.13 КоАП РФ, а также то обстоятельство, что лицом, совершившим противоправные действия (нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации), повлекшие задержание автомобиля истца, является ФИО6 (брат истца), суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания произведенной истцом оплаты стоимости перемещения (хранения) транспортного средства непосредственно с ответчиков ГКУ "АМПП" и МВД России, не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 ГПК РФ с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается кассатор, являлись предметом проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 350 г. района Беговой г.Москвы от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вертелецкого Павла Павловича - без удовлетворения.

Судья