Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37209/2023[88-1560/2024-(88-35793/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Станислава Сергеевича к ООО "Департамент правовых услуг" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4240/2022), по кассационной жалобе ООО "Департамент правовых услуг"

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 2 июня

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя ООО "Департамент правовых услуг" Долину В.О, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мельников С.С. обратился в суд с иском к ООО "Департамент правовых услуг", в котором просил взыскать денежные средства, уплаченные по заключенному между сторонами 25 января 2022 г. договору N "адрес" в сумме 100 000 руб, неустойку за период 01.02.2022 по 23.02.2022 в сумме 23 000 руб, компенсации морального вреда - 150 000 руб, штрафа, указав, что он отказался от исполнения вышеуказанного договора об оказании юридических услуг, однако, ответчик отказал не возврате денежной суммы за те услуги, которые не были им фактически оказаны.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 2 июня 2022 г. иск удовлетворен частично: с ООО "Департамент правовых услуг" в пользу Мельникова С.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 руб, неустойка - 1 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 2 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мельникова С.С. к ООО "Департамент правовых услуг" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 2 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неверное установление юридически значимых по делу обстоятельств, ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу, подтверждающих оказание ответчиком услуг по договору стоимостью 100 000 руб, а также отсутствие у суда законных оснований для самостоятельной оценки стоимости фактически оказанных услуг.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 января

2022 г. между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого ООО "Департамент правовых услуг" обязался осуществлять представление интересов Мельникова С.С. в суде первой инстанции по вопросу признания объекта недвижимости личным имуществом и исключения его из режима совместной собственности супругов.

Пунктом 2.1 договора был предусмотрен порядок определения стоимости оказываемых услуг: за выработку письменной правовой позиции - в размере 25% от стоимости договора, составление искового заявления, а также иных необходимых документов - 25% от стоимости договора, участие в суде первой инстанции - 50 % от стоимости договора.

Общая стоимость вознаграждения исполнителя по договору определена в размере 200 000 руб, сумма авансового платежа при заключении договора составила 150 000 руб, а оставшуюся сумму в размере 50 000 руб. заказчик обязался оплатить до 25 февраля 2022 г.

25 января 2022 г. Мельников С.С. осуществил оплату по договору в размере 150 000 руб.

27 января 2022 г. ООО "Департамент правовых услуг" составил правовую позицию по договору, подписанную Мельниковым С.С. 28 января 2022 г.

28 января 2022 г. ООО "Департамент правовых услуг" в интересах Мельникова С.С. составил исковое заявление и расчет исковых требований, подписанные Мельниковым С.С. 28 января 2022 г.

Также ООО "Департамент правовых услуг" представлено подготовленное от имени Мельникова С.С. ходатайство в суд об истребовании доказательств, на котором подпись заказчика отсутствовала.

28 января 2022 г. сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которому заказчик подтвердил, что исполнителем выполнены следующие работы и оказаны следующие услуги: выработка письменной правовой позиции стоимостью 25 % от цены договора; составление искового заявления, а также иных необходимых документов стоимостью 25 % от цены договора.

1 февраля 2022 г. Мельников С.С. обратился в ООО "Департамент правовых услуг" с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 150 000 руб. поскольку, что между ним и бывшей супругой достигнуто соглашение в отношении спорного имущества.

Ответчик частично удовлетворил претензию, возвратив денежные средства в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 421, 779, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере

50 000 руб, исходя из объема и стоимости фактически выполненных работ, а также компенсации морального вреда и штрафных санкций, размер которых суд определилс учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя услуги и соразмерности допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными по делу судебными актами, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении положений материального права и с соблюдением норм процессуального закона.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 названного Кодекса предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в которой также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 указанной статьи Кодекса).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона, при разрешении споров о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в связи с отказом от его исполнения, объем услуг, фактически оказанных исполнителем до отказа заказчика от договора, а также их стоимость, являются юридически значимыми по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд установил, что стоимость фактически оказанных ответчиком услуг до отказа истца от исполнения договора составила

50 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ООО "Департамента правовых услуг" о несогласии с выводами судов в части права истца на возврат денежной суммы направлены на переоценку тех фактических обстоятельств спорных правоотношений, которые были установлены судами. Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, при рассмотрении дела выполнены в полном объеме. Существенных нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств, не допущено. При этом нормы материального права при определении правомерности заявленных требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 2 июня

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Департамент правовых услуг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: