Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-37214/2023[88-1295/2024-(88-35513/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Оазис" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-407/2023, УИД 77RS0013-02-2022-005763-30), по кассационной жалобе ТСЖ "ОАЗИС" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, представителя ТСЖ "ОАЗИС" по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТСЖ "ОАЗИС" о возмещении ущерба, просил взыскать сумму ущерба в размере N руб, компенсацию морального вреда в размере N руб, стоимость экспертизы в размере N руб, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей, почтовые расходы на отправку уведомлений о проведении осмотра в размере N рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере N, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере N рублей, расходы на копировальные услуги в размере N руб, госпошлину в размере N, штраф в размере 50 процентов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 возле "адрес", расположенного на "адрес" вследствие падения с крыши "адрес" снега со льдом автомобиль истца марки Мерседес Бенц Viano CDI22, государственный регистрационный знак г/н N, был поврежден. В результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию жилого дома ответчиком была повреждена крыша, салон а/м, и правая часть а/м. По данному факту ОМВД России по району Кунцево "адрес" проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Ущерб ответчиком добровольно возмещен не был, претензия удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба на основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, причиненного падением снега со льдом.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ "ОАЗИС" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства N руб, стоимость N руб, моральный вред в размере N руб, расходы на представителя N руб, почтовые расходы N руб, N руб, N руб, N руб, штраф в размере N руб.

В остальной части иска отказано.

ТСЖ "ОАЗИС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 проживает по адресу: "адрес". ТСЖ "ОАЗИС" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Мерседес Бенц Viano CDI22, государственный регистрационный знак г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, припаркованный по адресу: "адрес", ул. "адрес", в районе "адрес", был поврежден в результате падения наледи с крыши. Факт повреждения автомобиля подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ОМВД России по району Кунцево "адрес".

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба на основании заключения ООО "Содействие" N-И/2022 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, причиненного падением снега со льдом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет N руб. Ущерб добровольно ответчиком не возмещен.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта NМ/540-2-4837/22-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения и в соответствии с представленными материалами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Viano, г/н X 977 ОС 777, которые могли быть образованы при заявленных событиях ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 932 275 рублей - без учета износа, 385 016 руб. - с учетом износа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1064, 1095 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, исходил из того, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организации, обязанности по организации очистки кровли жилого дома от наледи и снега, в связи с чем взыскал с ответчика пользу истца в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 932 275 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, сославшись на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и с учетом конкретных обстоятельства причинения вреда, объема наступивших для истца последствий, степени вины причинителя вреда, взыскал с ответчика в пользу истца N руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика штраф в размере N рублей.

В связи с понесенными истцом затратами на оказание юридических услуг, суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг счел возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца, определив их размер в сумме N руб.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на совокупности представленных доказательств и не нашедшие подтверждения доводы ответчика о том, что факт падения снега с кровли дома и причина повреждения автомобиля установлены недостоверно, в отсутствие бесспорных доказательств, а также наличия соответствующей причинно-следственной связи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о чрезмерном характере взысканных с ответчика сумм и необходимости применения расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца.

Обсуждая данные доводы, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 1064 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на то, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, и оснований для его уменьшения (с учетом износа), вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в рассматриваемом случае законом не предусмотрено.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей", сославшись на положения ст. 14 указанного закона.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на отношения в рассматриваемые в настоящем споре, являются основанными на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки приведенным суждениям, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) (п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "ОАЗИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи