Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-37227/2023[88-1240/2024-(88-35451/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов, взыскании денежной компенсации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, ФИО5 и его представителя ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе общего имущества супругов.

Исковые требования мотивировала тем, что стороны состояли в браке, в период брака за счет общих доходов приобретено имущество - 34/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", наб. Коломенская, "адрес", земельный участок по адресу: "адрес", ДСК "Космос", уч. 10, общей площадью 622 кв.м. и расположенный на нем жилой дом (дача с мансардой) общей площадью 59, 10 кв.м. с хозяйственными постройками, автомашина марки INFINITI М 37, 2011 года выпуска, автомашина марки Lend Rover Discovery 4, 2014 года выпуска, денежные вклады в банках, 50 % долей в уставном капитале ООО "АВТО-ТРАНС" и ООО "МАЭСТРО".

Просила долю в квартире выделить в собственность истца с выплатой ответчику денежной компенсации 1/2 рыночной стоимости в размере 3 301 364 руб.; земельный участок с домом выделить в собственность ответчика с выплатой истцу денежной компенсации в размере рыночной стоимости ? доли в размере 1 693 000 руб.; автомашину марки INFINITI М 37 передать в собственность ответчика, автомашину марки Lend Rover Discovery 4 передать в собственность истца с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 405 000 руб.; признать совместно нажитым имуществом денежную сумму в размере 58 977, 89 долларов США, израсходованных ответчиком с банковского счета в ПАО Сбербанк, взыскав в пользу истца компенсацию в размере 1/2 доли в размере 29 488 долларов США по курсу ЦБ РФ; денежную сумму в размере 4 063 717 руб, израсходованных ответчиком с банковского счета в ПАО Сбербанк, взыскав в пользу истца компенсацию в размере 1/2 доли в размере 2 318 058 руб.; денежную сумму в размере 30 107, 35 руб, израсходованных ответчиком с банковского счета в ПАО Сбербанк, взыскав в пользу истца компенсацию в размере 1/2 доли в размере 15 053 руб.; признать право собственности истца и ответчика на 25% долей за каждым в уставном капитале ООО "АВТО-ТРАНС" и на 37.5 % долей за каждым в уставном капитале ООО "МАЭСТРО".

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилпризнать за ФИО1 право собственности на "адрес" по адресу: "адрес", Коломенская наб, "адрес", автомашину марки Lend Rover Discovery 4, 2014 года выпуска, VIN N; признать за ФИО5 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ДСК "Космос", уч. 10, общей площадью 622 кв.м, кадастровый N, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 59, 10 кв.м. с хозяйственными постройками, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", ДСК "Космос", "адрес", автомашину марки INFIN1TI М 37, 2011 года выпуска, VIN N; признать право собственности за ФИО1 и ФИО5 в уставном капитале ООО "АВТО-ТРАНС" (ОГРН 1055800914135; ИНН 5809000324) по 25 % долей за каждым, в уставном капитале ООО "МАЭСТРО" (ОГРН 1107746691645; ИНН 7718817546) - по 37, 5 % долей за каждым; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества в размере 2 013 364 руб. 47 коп.; в остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Оспаривает судебные акты в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 половины денежных средств, размещенных на банковских вкладах, открытых на имя ФИО5 в период брака.

ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО10 жалобу поддержал, ФИО5 и его представитель ФИО9 поддержали возражения на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении и разрешении дела судами не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", наб. Коломенская, "адрес"; долевым собственниками данной квартиры являлись ФИО1 - 34/100 долей, ФИО2 - 33/100 долей, ФИО3 - 33/100 долей.

На основании договора дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 подарили истцу свои доли в данном объекте недвижимости.

С учетом этих обстоятельств суд признал, что 66/100 долей принадлежат лично истцу, а 34/100 долей является общей совместной собственностью супругов.

Также в период брака супругами приобретены на праве общей совместной собственности земельный участок по адресу: "адрес", ДСК "Космос", уч. 10 общей площадью 622 кв.м, а также расположенный на нем жилой дом (дача с мансардой) общей площадью 59, 10 кв.м, в том числе жилой площадью 29, 20 кв.м. с хозяйственными постройками по адресу: "адрес", ДСК "Космос", "адрес".

Также супругами в период брака приобретены на праве общей совместной собственности автомашина марки INFINITI М 37, 2011 года выпуска, и автомашина марки Lend Rover Discovery 4, 2014 года выпуска.

Разрешая спор о разделе общей совместной собственности супругов, суд первой инстанции руководствовался статьями 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При разделе общего имущества суд признал необходимым передать в собственность истца долю в общей собственности на квартиру, а ответчику - земельный участок с жилым домом и хозяйственными постройками.

При этом суд принял во внимание, что в квартире проживает истец с дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, являющейся ребенком - инвалидом. С учетом стоимости квартиры суд постановилвзыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию 1/2 рыночной стоимости в размере 3 301 364 руб.

При передаче в собственность ответчика земельного участка с жилым домом суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию 1/2 рыночной стоимости объекта в размере 1 693 000 руб.

Раздел автомобилей произведен судом с учетом фактического пользования ими сторонами - автомобиль марки INFINITI М 37 передан ответчику, автомобиль марки Lend Rover Discovery 4 - истцу с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 405 000 руб.

Также суд признал за сторонами право собственности в равных долях на доли в уставных капиталах ООО "АВТО-ТРАНС" и ООО "МАЭСТРО".

Разрешая спор о разделе денежных средств, находившихся в период брака на банковских вкладах, суд установил, что ранее открытые банковские вклады были закрыты в 2019 году и по состоянию на момент прекращения брака денежные средства на счетах отсутствовали.

Все средства были потрачены в период брака, при этом доказательства, подтверждающие факт траты ответчиком денежных средств на свои личные нужды вопреки воле и согласию супруги и не в интересах семьи, не представлены.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении исковых требований о разделе банковских вкладов и взыскании с ответчика денежных средств, ранее размещенных на вкладах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает судебные акты в части отказа во взыскании в ее пользу половины денежных средств, размещенных на банковских вкладах, открытых на имя ФИО5 в период брака. Считает, что суд не установилмомент фактического прекращения брачных отношений сторон, который состоялся в октябре 2019 года, в то время как ответчик израсходовал денежные средства в декабре 2019 года, то есть после фактического прекращения брачных отношений. В связи с этим ответчик должен выплатить истцу денежную компенсацию в размере 3 827 102, 16 руб.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3).

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (пункт 4).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (пункт 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, относятся момент фактического прекращения семейных отношений, если он не совпадает с датой юридического прекращения брака, состав имущества на момент фактического прекращения семейных отношений, расходование супругом общих денежных средств вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

Все указанные обстоятельства в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были вынесены на обсуждение сторон, являлись предметом судебного исследования и по ним судами сделаны выводы, основанные на совокупной оценке представленных сторонами доказательств.

Суд учел, что все счета, открытые ранее на имя ФИО5, закрыты в 2019 году, в то время как брак расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательства расходования денежных средств ФИО5 вопреки воле супруги ФИО1 и не в интересах семьи не представлены, и денежные средства были сняты и потрачены в период брака, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения денежных средств в состав подлежащего разделу общего имущества супругов.

Доводы истца о прекращении брачных отношений сторон в октябре 2019 года признаны судами первой и апелляционной инстанций не подтвержденными. Как указал суд апелляционной инстанции, указание в решении суда о расторжении брака на то, что семейные отношения прекращены с октября 2019 года, не свидетельствуют о том, что факт распада семьи подтвержден, поскольку при разрешении требований о расторжении брака дата фактического распада семьи не является юридически значимым обстоятельством, доказательств распада семьи в 2019 году представлено не было.

Ссылки в жалобе на то, что супруги с 2019 года проживали в разных жилых помещениях, указанный вывод не опровергают, так как в силу пункта 1 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства. Раздельное проживание супругов не является достаточным подтверждением прекращения семейных отношений.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в устных и письменных объяснениях указывал, что ДД.ММ.ГГГГ им была переведена с банковского вклада сумма в размере 7 552 000 руб. на счет дочери сторон ФИО2, этими денежными средствами была оплачена покупка квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Сделка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в помещении ПАО Сбербанк по адресу: "адрес", при ее совершении, а также при выборе квартиры присутствовала ФИО1, которая настаивала на приобретении жилья для дочери на указанные денежные средства.

Объяснения ответчика фактически не опровергнуты истцом, которая не оспаривает трату денежных средств на указанные нужды, но настаивала только на отсутствии ее согласия на такое расходование денежных средств, не представляя доказательств этого.

С учетом установленных обстоятельств, а также учитывая факт нахождения сторон в период расходования денежных средств в браке, а также презюмирование расходования общего имущества с согласия второго супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации) выводы судов о расходовании общих средств ФИО5 в период брака с согласия супруги и в интересах семьи не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи