Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37232/2023[88-1549/2024-(88-35781/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Елены Юрьевны, Ивановой Карины Сергеевны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным решения об отказе в приватизации общего жилого помещения, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4245/2022), по кассационной жалобе Ивановой Карины Сергеевны и Латыповой Елены Юрьевны в лице представителя Линника Дениса Игоревича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя Ивановой К.С. и Латыповой Е.Ю. Линника Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества

г. Москвы Соколинскую И.А, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Латыпова Е.Ю, Иванова К.С. обратились с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании недействительным решения об отказе в приватизации жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" указав, что пользуются жилым помещением на основании заключенного 16 февраля 2021 г. договора социального найма N 551067830. По обращению о передаче квартиры бесплатно в собственность Ивановой К.С. ответчиком принято решение об отказе в приватизации.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 г. иск удовлетворен: признан незаконным отказ ДГИ г. Москвы в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы"; за Ивановой К.С. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального закона.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда допущены такого рода нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира N "адрес" дома "адрес" по ул. "адрес" находится в пользовании Латыповой Е.Ю. и Ивановой К.С. на основании заключенных между сторонами 16 февраля 2021 г. договора социального найма жилого помещения N 551067830 и дополнительного соглашения от 3 августа 2021 г.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы только истцы.

3 августа 2021 г. истцы обратились в ДГИ г. Москвы с заявлениями, в которых Иванова К.С. просила о передаче ей жилого помещения в собственность бесплатно, Латыпова Е.Ю. отказалась от приватизации.

Решением ДГИ г. Москвы от 17 января 2022 г. в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" истцам отказано со ссылкой на п. 2.10.1.2 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-П (в связи с противоречием документов или сведений, полученных с использованием межведомственного информационного взаимодействия).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 6-8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1

"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из доказанности наличия у истцов права на приватизацию спорного жилого помещения и отсутствия у ответчика правовых основания для отказа в предоставлении данной государственной услуги.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что ранее принятое 4 февраля 2020 г. Симоновским районным судом г. Москвы решение, которым на ДГИ г. Москвы была возложена обязанность заключить с Латыповой Е.Ю. и членами ее семьи: Ивановой К.С. (дочь), Ивановой Т.Н. (мать) договор социального найма на комнату N 1 в спорной квартире, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что один из истцов - Иванова Т.Н. до обращения в суд (в

2019 г.) умерла. Поскольку судебный акт, которым за истцами было признано право пользование одной из трех комнат квартиры, на момент рассмотрения настоящего спора был отменен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции допущены были существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3

ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, как установлено в п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального закона и акта их толкования, решение суда первой инстанции, апелляционное определение являются теми судебными постановлениями, которые окончательно разрешают дело на основании установленных по делу обстоятельств и полученных доказательств.

В развитие данного принципа судопроизводства нормы ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, при которых суд обязан приостановить производство по делу, в том числе при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении (абз. 5 данной статьи Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2015 г.

N 1728-О, положение абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения.

Из приведенной нормы и акта ее толкования высшей судебной инстанцией следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение такого гражданского, административного или уголовного дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть настоящее дело.

Поскольку исковые требования Латыповой Е.Ю. и Ивановой К.С. о признании незаконным отказа в приватизации и признании права собственности на жилое помещение по настоящему делу взаимосвязаны с исковыми требованиями по иному гражданскому делу по требованиям этих же лиц о признании права пользования на комнату в жилом помещении, суд апелляционной инстанции должен был приостановить производство по делу по основаниям, установленным абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции этого не учел и в нарушение норм процессуального права не дал оценки в совокупности всем обстоятельствам дела исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

При таких данных, апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального закона, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: