Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37261/2023[88-1556/2024-(88-35788/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкой Юлии Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Смоляру Денису Александровичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе и дополнениям к ней индивидуального предпринимателя Смоляра Дениса Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Галицкая Ю.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смоляру Д.А. о защите прав потребителей, в котором просила возложить на ответчика обязанность произвести замену стола "данные изъяты" на аналогичный стол надлежащего качества, взыскать неустойку в размере 25957, 80 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб, расходы на заключение специалиста в размере 5000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований Галицкая Ю.В. указала, что 19.10.2021 между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи стола "данные изъяты" на сумму 72105 руб, товар доставлен в октябре 2021 года. 04.12.2022 стол начал самопроизвольно трескаться, в связи с чем, 05.12.2022 истец обратилась в магазин с требованием о замене стола на товар надлежащего качества. 16.12.2022 на электронную почту она получила сообщение об отказе в удовлетворении требований в связи с истечением гарантийного срока. Для оценки качества стола Галицкая Ю.В. обратилась к в "данные изъяты"", согласно заключению которого от 11.01.2023 у стола обнаружены недостатки производственного характера.

Определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 апреля 2023 года производство по делу в части исковых требований Галицкой Ю.В. к ИП Смоляру Д.А. о возложении обязанности произвести замену стола "данные изъяты" на аналогичный стол надлежащего качества прекращено в связи с отказом Галицкой Ю.В. от иска в данной части ввиду добровольного удовлетворения данного требования ответчиком.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 апреля 2023 года исковые требования Галицкой Ю.В. удовлетворены частично. С ИП Смоляра Д.А. в пользу Галицкой Ю.В. взыскана неустойка в размере 25957, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 14478, 90 руб, расходы на составление заключения в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 августа 2023 года решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 апреля 2023 года отменено. Исковые требования Галицкой Ю.В. к ИП Смоляру Д.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП Смоляра Д.А. в пользу Галицкой Ю.В. взыскана неустойка в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 4000 руб. Также с ИП Смоляра Д.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1250 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ИП Смоляр Д.А. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы кассатор оспаривает вывод суда о наличии у стола производственного брака, ссылаясь, в том числе, на наличие Акта проверки качества товара от 13.12.2022 с участием истца. Также полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, учитывая, что исковое заявление было направлено не по месту нахождения ответчика. Обращает внимание на то, что истец в досудебном порядке не направляла ответчику заключение специалиста о производственном характере недостатков стола, тогда как в связи с истечением гарантийного срока именно потребитель обязан доказать, что недостатки товара возникли по причинам, возникшим до передачи товара, при этом, сразу после ознакомления с делом, ответчик произвел замену стола. В связи с чем, вина ответчика отсутствует. Кроме того, указывает на то, что суд апелляционной инстанции рассматривал дело без учета главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Галицкая Ю.В. представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просила оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ИП Смоляра Д.А. по доверенности Дмитриева М.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммами в их адрес, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно телефонограмме Галицкая Ю.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2021 между Галицкой Ю.В. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Смоляр Д.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи стола "данные изъяты" стоимостью 72105 руб, стула "данные изъяты" стоимостью 24662 руб, которые были доставлены продавцом в адрес покупателя 28.10.2021, оплата произведена в полном объеме.

В соответствии с условиями договора предусмотрена гарантия 1 год.

05.12.2022 Галицкая Ю.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила о замене стола на аналогичный надлежащего качества, указав, что у приобретенного год назад в магазине индивидуального предпринимателя стола треснула столешница, из-за чего товар оказался непригодным к использованию, представила в подтверждение фото и видео стола.

16.12.2022 на электронную почту истца поступил ответ из отдела рекламации о рассмотрении заявления Галицкой Ю.В, в котором сообщено, что срок бесплатного гарантийного обслуживания истек 28.10.2022.

С целью установления причин возникновения недостатков в товаре Галицкая Ю.В. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочный центр" (ООО "ЭОЦ") для проведения товароведческой экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО " "данные изъяты"" Морозова Д.Н. от 11.01.2023 N 229/22, стол "данные изъяты" имеет недостатки производственного характера (значительную покоробленность деталей), ставшие причиной растрескивания выдвижной части столешницы. Специалистом установлено, что представленный для экспертизы стол "данные изъяты" не соответствует требованиям "данные изъяты" Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции", ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", предъявляемым к качеству данного вида товара. Выявленные дефекты возникли в процессе недостатков при проектировании и производстве материалов, изделий и конструкций для стола, а также в процессе недостатков при сборке. Выявленные недостатки возникли до передачи товара потребителю.

27.04.2023 Галицкой Ю.В. ответчиком взамен спорного стола предоставлен новый стол "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Галицкой Ю.В. требований.

Проверяя законность принятого решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции требований п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определением от 28 июля 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования Галицкой Ю.В. по существу, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда признала установленным по делу факт нарушения прав истца как потребителя, при этом исходила из того, что при обращении истца к ИП Смоляру Д.А. с требованием о замене некачественного товара, ответчик, отказав письмом от 16.12.2022 в его удовлетворении по мотиву истечения срока гарантийного обслуживания, в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" не предложил истцу представить доказательства того, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, самостоятельно проверку качества товара не провел. При этом представленным истцом заключением специалиста подтверждено наличие в товаре недостатков, возникших до передачи товара потребителю; данное заключение ответчиком не оспорено, товар заменен в добровольном порядке 27.04.2023.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" признал обоснованным требование Галицкой Ю.В. о взыскании в её пользу с ответчика неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период 13.12.2022 по 17.01.2023, размер которой с учетом ходатайства стороны ответчика о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, направление истцом ответчику копии иска с приложениями не по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (указан адрес электронной почты, почтовый адрес не указан), ознакомление представителя ответчика с материалами дела 17.04.2023, возмещение ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя 20.04.2023, замену стола 27.04.2023, определилв сумме 5000 руб.

Также, установив нарушение прав Галицкой Ю.В. как потребителя, судебная коллегия, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика и устранение нарушений прав истца на момент рассмотрения спора, взыскала с ответчика в пользу Галицкой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ИП Смоляра Д.А. в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции отказала во взыскании в пользу Галицкой Ю.В. расходов на заключение специалиста в размере 5000 руб, поскольку стороной ответчика в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие возмещению истцу указанных затрат 20.04.2023.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, так как, вопреки доводам кассационной жалобы стороны ответчика, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом апелляционном определении содержатся мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела.

Ссылки кассатора на то, что истец в досудебном порядке не направляла ответчику заключение специалиста о производственном характере недостатков стола, тогда как в связи с истечением гарантийного срока именно потребитель обязан доказать, что недостатки товара возникли по причинам, возникшим до передачи товара, при этом, сразу после ознакомления с делом, ответчик произвел замену стола, не влекут отмены апелляционного определения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Галицкой Ю.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением её прав как потребителя, поскольку совокупность доказательств достоверно подтверждает, что на досудебную претензию истца о замене товара ненадлежащего качества от 05.12.2022 ответчиком было отказано письмом от 16.12.2022 только по мотиву истечения гарантийного срока.

При этом, как аргументированно отмечено судебной коллегией, в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец товара, при наличии доказательств явных недостатков товара, не предложил потребителю представить доказательства того, что эти недостатки возникли до передачи ей товара или по причинам, возникшим до этого момента, самостоятельно проверку качества товара также не провел.

В таком случае, Галицкая Ю.В. правомерно провела самостоятельную проверку причин возникновения недостатков товара, подтвердив представленным в материалы дела заключением специалиста наличие в товаре недостатков производственного характера, возникших до передачи товара потребителю.

Данные обстоятельства после ознакомления с заключением признаны ответчиком конклюдентными действиями - заменой стола и компенсацией ответчику расходов на заключение специалиста. Заключение истца стороной ответчика в установленном законом порядке не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив факт обращения покупателя к продавцу некачественного товара с претензией в пределах двухлетнего срока, исходя из несвоевременного удовлетворения претензии истца от 05.12.2022, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Смоляра Д.А. в пользу истца неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив её размер с учетом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего ходатайства стороны ответчика в сумме 5000 руб, отразив в апелляционном определении подробные мотивы со ссылкой на вышеприведенные фактические обстоятельства дела, по которым пришел к выводу об определении неустойки именно в таком размере.

Доводы кассатора, оспаривающего вывод суда о наличии у стола производственного брака, со ссылками, в том числе, на наличие Акта проверки качества товара от 13.12.2022 с участием истца, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик после ознакомления с заключение специалиста, представленным истцом в материалы дела в подтверждение производственного характера недостатков товара, добровольно произвел замену некачественного стола, согласившись по сути такими действиями с причинами возникновения недостатков.

Более того, из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе сторона ответчика на наличие такого документа - Акта от 13.12.2022 не указывала, истец в своем письменном заявлении отрицала факт проведения ответчиком 13.12.2022 проверки качества товара (л.д. 290).

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.08.2023 представитель ответчика в своих пояснениях действительно сослалась на Акт от 13.12.2022, однако указала на невозможность представить его суду. При этом об отложении слушания дела для приобщения к делу такого документа, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала (л.д. 197-199).

Определением от 30.11.2023 замечания ИП Смоляра Л.А. на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.08.2023 отклонены (л.д. 296).

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции рассматривал дело без учета главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно и опровергается материалами дела.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на то, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, также несостоятельны.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела по существу суд апелляционной инстанции не установилочевидного отклонения действий истца от добросовестного поведения, либо того, что истец действовала исключительно с намерением причинить ответчику вред, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляла свои права.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней индивидуального предпринимателя Смоляра Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи