Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37277/2023[88-1406/2024-(88-35632/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бибеевой С.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-3804/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" о признании прекращенным залога транспортного средства, исключении сведений о залоге.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" о признании прекращенным залога транспортного средства, исключении сведений о залоге возвращено. Разъяснено, что заявитель вправе обратиться с такими требованиями в соответствующий районный суд по подсудности.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В принятии искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а потому подлежит возврату в связи с его неподсудностью Дорогомиловскому районному суду "адрес".

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, ФИО3 обратилась с требованиями к ООО "ПРОФЭКСПЕТ" о признании прекращенным залога транспортного средства, исключении сведений о залоге.

Ответчиком по гражданскому делу может быть лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО "ПРОФЭКСПЕТ" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица и исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Таким образом, на момент предъявления иска ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" не обладало гражданской процессуальной правоспособностью, предъявленное к нему исковое заявление не может быть принято к производству суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обжалуемое определение отменил с разрешением вопроса по существу об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ООО "ПРОФЭКСПЕРТ".

Данные выводы судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2