Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37304/2023[88-1557/2024-(88-35789/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Игоря Владимировича к Сикорской Оксане Сергеевне о признании сделки недействительной и признании права собственности на имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-061-104/2023), по кассационной жалобе Петрова Игоря Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 7 сентября

2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петров И.В. обратился в суд с иском к Сикорской О.С, в котором просил признать действительным (состоявшимся) заключенный между сторонами 1 ноября 2021 г. договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: "адрес", и признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости. В обоснование заявленных требований указал, что проданный Сикорской О.С. по указанному договору объект недвижимости принадлежал ей на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 2012 г. Решением исполнительного комитета Горловского городского Совета N 633 от 7 ноября 2013 г. данная квартира признана непригодной для проживания и выведена из жилого фонда города. Протоколом заседания архитектурно-градостроительного совета от 28 ноября 2013 г. N 92 Сикорской О.С. разрешена перепланировка и переоборудование (реконструкция) встроенного нежилого помещения N "адрес" в доме "адрес" по пр. "адрес" под магазин. В целях реконструкции помещения ответчиком получена проектно-техническая документация.

По условиям п. 11 заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи стороны обязались нотариально удостоверить данную сделку после прекращения обстоятельств, не позволяющих совершить указанные действия в момент подписания договора, но не позднее 1 ноября 2022 г.

Согласно заявлению к договору от 10 ноября 2021 г. Сикорская О.С. получила от Петрова И.В. денежные средства в сумме 300 000 руб.

По акту от 1 ноября 2021 г. помещение передано в пользование Петрова И.В.

Ответчик уклоняется от действий по нотариальному удостоверению сделки.

Заочным решением Центрально-Городского межрайонного суда г. Горловки Донецкой Народной Республики от 10 мая 2023 г. иск удовлетворен: сделка купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Горловка, пр. Победы, 30/36, заключенная 1 ноября 2021 г. между Петровым И.В. и Сикорской О.С. признана действительной, за Петровым И.В. признано право собственности на указанный объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 7 сентября

2023 г. заочное решение Центрально-Городского межрайонного суда г. Горловки Донецкой Народной Республики от 10 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неверное установление юридически значимых по делу обстоятельств, ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемого судебного постановления по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении апелляционного определения не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сикорская О.С. является собственником квартиры N "адрес" дома N "адрес" по "адрес" на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2012 г. Ее право собственности на данный объект недвижимости в виде квартиры зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 28 ноября 2012 г.

Решением исполнительного комитета Горловского городского Совета от 7 августа 2013 г. N "данные изъяты" указанная квартира признана непригодной для проживания и выведена из жилого фонда.

На основании протокола заседания архитектурно-градостроительного совета от 28 ноября 2013 г. N 92 Сикорской О.С. разрешена возможность перепланировки и реконструкции под магазин помещения N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по пр. "данные изъяты"

Согласно результатам технической инвентаризации по состоянию на 6 июня 2019 г. объект недвижимости по адресу: "адрес", состоит из нежилого помещения лит. "А-4" общей площадью 56, 7 кв.м.

В соответствии с условиями договора, заключенного между Петровым И.В. и Сикорской О.С. 1 ноября 2021 г, Сикорская О.С. продает, а Петровы И.В. принимает в собственность объект недвижимого имущества в виде нежилого помещения 36, расположенного в дома 30 по пр. Победы в г. Горловке, покупая его за согласованную сторонами цену в размере 300 000 руб. Как указано в п. 11 договора, стороны обязуются нотариально удостоверить сделку после прекращения обстоятельств, не позволяющих это сделать в момент подписания договора, но не позднее 1 ноября 2022 г.

Согласно заявлению к договору купли-продажи от 1 ноября 2021 г. Петров И.В. передал Сикорской О.С. денежную сумму в указанном размере.

На основании акта приема-передачи от 10 ноября 2021 г.

Сикорская О.С. передала Петрову И.В. нежилое помещение, ключи от входных дверей, техническую документацию.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установления факта заключения сделки, исполнения сторонами всех его существенных условий о передаче вещи и полной ее оплаты.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований процессуального закона о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, являющихся безусловным основанием к отмене решения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики руководствовалась положениями подлежащей применению в спорных правоотношениях ст.ст. 200, 212, 214 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики и исходила из того, что несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность, следовательно, такая сделка не может быть признана действительной, а за стороной по сделке при таких нарушениях не может быть признано право собственности.

Суд апелляционной инстанции также указал на недоказанность обстоятельств уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по нотариальному удостоверению договора и учел, что право на объект договора (нежилое помещение) за Сикорской О.С. не зарегистрировано, ей принадлежит право собственности на иной объект (квартиру).

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым апелляционным определением, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики подробно мотивированы, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, правильном применении положений материального права и с соблюдением норм процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от

4 октября 2022 г. N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики", вступившим в законную силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, т.е. с 5 октября 2022 г, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли 1 ноября 2021 г. к ним подлежат применению положения гражданского законодательства Донецкой Народной Республики, действовавшие в указанный период.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики физические и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу, установленному ст. 210 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, заключение договора купли продажи недвижимости не требует обязательного нотариального удостоверения.

Однако, как установлено, в ч. 2 ст. 212 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики нотариальное удостоверение сделки является обязательным, если стороны указали на это в своем соглашении.

Согласно ч. 3 ст. 212 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, если нотариальное удостоверение сделки является обязательным в соответствии с частью 2 данной статьи, то несоблюдение нотариальной формы влечет ее ничтожность.

Статьей 214 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики предусмотрено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной.

Исходя из приведенных норм закона суд вправе признать сделку действительной, подлежащую нотариальному удостоверению, в случае если одна из сторон уклоняется от обращения к нотариусу за таким удостоверением. Однако по смыслу этих же правоположений данная сделка не должна иметь иных правовых изъянов и факт уклонения стороны от совершения юридически значимого действия должен быть установлен в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в ходе разбирательства по делу не доказан факт принадлежности Сикорской О.С. на праве собственности предмета сделки - нежилого помещения, а также обстоятельства ее уклонения от нотариального удостоверения сделки, суд апелляционной инстанции сделал основанные на вышеуказанных нормах закона выводы об отсутствии оснований для признания в судебном порядке заключенного между сторонами действительной сделкой и признании за истом права собственности на спорную недвижимость.

Доводы кассационной жалобы Петрова И.В. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку тех фактических обстоятельств спорных правоотношений, которые были установлены судами. Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, при рассмотрении дела выполнены в полном объеме. Существенных нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 7 сентября

2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: