Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37357/2023[88-1340/2024-(88-35561/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 30 января 2024 г., рассмотрев

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на решение мирового судьи судебного участка N 189 района Тропарево-Никулино города Москвы и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2023 г.

гражданское дело N 2-06/2023 по иску Тимченко Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тимченко Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (далее - ООО "Анекс Туризм", общество), о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика убыток в размере 47 956 руб.

Требования мотивировала тем, что 15 февраля 2022 г. заключила с ООО "Агентство Путешествий Ред Стар" и ответчиком договор N TUR-15/02/2022-1, по условиям которого приобрела туристический продукт: комплекс услуг по воздушной перевозке, трансферу, размещению в Египте, в период с 04 по 14 марта 2022 г.

Однако в нарушение условий договора услуги по воздушной перевозке были оказаны ответчиков не в полном объёме, вылет по маршруту Шарм эль Шейх-Москва 14 марта 2022 г. не состоялся, вследствие чего она понесла дополнительные расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Шарм эль Шейх-Стамбул (24 марта 2022 г.), Стамбул-Казань (24 марта 2022 г.) и Казань-Москва (24 марта 2022 г.), за что уплатила денежные средства в размере 47 956 руб, которые для неё являются убытком.

Решением мирового судьи судебного участка N 189 района Тропарево-Никулино города Москвы, оставленным без изменения апелляционным определение Никулинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены. Судом вынесено решение, которым с ООО "Анекс Туризм" в пользу Тимченко Н.В. взысканы убытки в размере 47 659 руб, штраф в размере 5 000 руб, а всего 52 956 руб.

С ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 638 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика ООО "Анекс Туризм" Шаровым А.А, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных с принятием по делу нового решения об отказе в иске. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права. Указывает, что материалами дела был подтверждён факт невозможности осуществить перевозку истца вследствие отмены международных рейсов в связи с недружественными действиями иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, что свидетельствует о непреодолимой силе.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2022 г. Тимченко Н.В. заключила с ООО "Агентство Путешествий Ред Стар" и ответчиком договор N TUR-15/02/2022-1, по условиям которого приобрела туристический продукт: комплекс услуг по воздушной перевозке, трансферу, размещению в Египте, в период с 04 по 14 марта 2022 г.

В связи с отменой рейса 14 марта 2022 г. Тимченко Н.В. приобрела авиабилеты по маршруту Шарм эль Шейх-Стамбул (24 марта 2022 г.), Стамбул-Казань (24 марта 2022 г.) и Казань-Москва (24 марта 2022 г.), за что уплатила денежные средства в размере 47 956 руб.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился районный суд, руководствовался статьями 309, 310, 779, 421, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта", и исходил из обоснованности заявленного Тимченко Н.В. иска.

При этом суд указал, что истец была вынуждена приобрести билеты в связи с неорганизацией ответчиком авиаперелета по маршруту Шарм эль Шейх-Москва 14 марта 2022 г, вследствие чего понесла убытки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами нижестоящих судов, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Так, разрешая спор, суд не учёл, что 05 марта 2022 г. Росавиацией опубликованы рекомендации российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией с 00.00 часов по московскому времени временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств и с 00.00 часов по Московскому времени 08 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

В связи с указанными рекомендациями был отменен рейс истца в Москву 14 марта 2022 г.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно статье 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Общие основания гражданско-правовой ответственности установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 31 указанного постановления разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя по договору перевозки необходимо установление факта виновного нарушения им прав потребителя.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 установлены случаи, когда перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, а именно: если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно официальному сообщению Росавиации от 05 марта 2022 г. российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендовано с 00.00 часов по московскому времени 06 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств и с 00.00 часов по Московскому времени 08 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данные нормы права судом не были учтены при рассмотрении дела.

Вместе с тем, возлагая на ответчика обязанность возместить причинённые истцу убытки, ни мировой судья, ни районный суд не учли, что основанием для взыскания убытков является наличие виновных действий со стороны ответчика. Суды оставили без внимания то обстоятельство, что отмена рейса истца была вызвана безопасностью полетов и пассажиров, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Суды не выяснили предпринимал ли ответчик попытки по организации авиаперевозки истца с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации.

С целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, кассационный суд общей юрисдикции находит возможным апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела и постановить решения с учётом приведённых норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379?, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Никулинский районный суд города Москвы.

Судья