Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37432/2023[88-1414/2024-(88-35640/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 по "адрес" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ФИО1 по "адрес" ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 по "адрес" об установлении факта трудовых отношений работы в ФИО1 по "адрес" в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела тылового обеспечения ФИО1 по "адрес" без освобождения от основной работы (должности) заместителя начальника ЖКО ФКУ УК ФИО1 по "адрес""; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера ФИО1 по "адрес" без освобождения от основной работы (должности) начальника ОТО ФИО1 по "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника начальника Управления - начальника юридической службы ФИО1 по "адрес" без освобождения от основной работы (должности) начальника ОТО ФИО1 по "адрес"; взыскании задолженности (невыплаченной заработной платы) по заработной плате за совмещение должностей (за выполнение обязанностей по другим должностям) в сумме 434 481 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на истца были возложены обязанности начальника отдела тылового обеспечения ФИО1 по "адрес" без освобождения от основной работы (должности) заместителя начальника ЖКО ФКУ "УК УФСРИН ФИО1 по "адрес"", при этом исполнение обязанностей на него было возложено протокольно, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС был назначен на должность начальника отдела тылового обеспечения УФСРШ ФИО1 по "адрес". За время исполнения обязанностей временно отсутствующего сотрудника никаких доплат не производилось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на истца были возложены обязанности главного инженера ФИО1 по "адрес" без освобождения от основной работы (должности) начальника ОТО ФИО1 по "адрес", при этом исполнение обязанностей на него было возложено протокольно. За время исполнения обязанностей временно отсутствующего сотрудника никаких доплат не производилось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протокольно на него так же были возложены обязанности помощника начальника Управления начальника юридической службы ФИО1 по "адрес" без освобождения от основной работы (должности) начальника ОТО ФИО1 по "адрес", за время исполнения которых никаких доплат не производилось.

Выполняемая им работа выходила за рамки должностных обязанностей, не являлась перераспределением между сотрудниками объема выполняемой отделами, в которых он работал, в связи с чем был увеличен объем работ и нагрузки, так как в указанные периоды занимал должности по основному месту работы, то есть выполнял внутреннее совмещение (исполнение дополнительных обязанностей без отрыва от основной работы), при этом, несмотря на то, что он выполнял указанную работу, трудовые договоры с ним ФИО1 по "адрес" не заключались, оплата за исполнение трудовых обязанностей за временно отсутствующих сотрудников без освобождения его от основной работы не производилась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от части заявленных требований к ФИО1 по "адрес" об обязании ФИО1 по "адрес" заключить трудовой договор (соглашение) для работы в должности главного инженера ФИО1 по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; помощника начальника Управления по правовой работе - начальника юридической службы ФИО1 по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности начальника отдела тылового обеспечения ФИО1 по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока обращения в суд при подаче настоящего иска.

От представителя ответчика ФИО1 по "адрес" - ФИО9 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, имел специальное звание - подполковник внутренней службы; проходил службу в ФИО1 по "адрес" в период с августа 2004 г. по сентябрь 2005 г, с декабря 2005 г. по январь 2020 г. последняя замещаемая должность - начальник отдела тылового обеспечения.

ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО2 освобожден от замещаемой должности и переведен для дальнейшего прохождения службы в ФИО1 по "адрес" и "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту 4 части 2 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

В обоснование заявленных требований истец указывал на наличие при выполнении им трудовых обязанностей совмещения трудовых обязанностей, ввиду выполнения которых ему не выплачена в полном объеме заработная плата.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 2, 3, 31, 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статей 2, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о совмещении обязанностей на службе в уголовно-исполнительной системе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 При этом исходил из того, что факт возложения временного исполнения обязанностей по должностям главного инженера, помощника начальника управления по правовой работе - начальника юридической службы, начальника отдела тылового обеспечения не требует установления его в судебном порядке, так как зафиксирован в служебной документации работодателем и не отрицается представителем ответчика, временное исполнение истцом обязанностей по указанным должностям именно в вышеуказанные периоды подтверждается предоставленными ответчиком письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Заявление ФИО2 о фальсификации представленной представителем ответчика копии ФИО1 ФСИН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Nлс суд счел несостоятельным и опровергающимся истребованной копией данного ФИО1 непосредственно из ФСИН ФИО1, которая идентична представленной копии представителем ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 434 481 руб. по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд исходил из того, что истец в период осуществления трудовых обязанностей у ответчика, ежемесячно получая заработную плату, должен был знать о нарушении своих трудовых прав в части невыплаты заработной платы по временно замещаемой им должности; более того, ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в ФИО1 по "адрес" и "адрес" ФИО2 был выдан под роспись денежный аттестат с отражением начисленных и перечисленных ему денежных сумм, однако в суд с требованиями о взыскании задолженности обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях со ссылкой на нормативные акты и анализ представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленным по делу обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом первой и апелляционной инстанций доказательств не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи