Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37457/2023[88-1338/2024-(88-35558/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Специализированный застройщик Транспортно-Пересадочный Узел "Рассказовка" о взыскании неустойки за просрочку квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-22097/2022), по кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик Транспортно-Пересадочный Узел "Рассказовка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик Транспортно-Пересадочный Узел "Рассказовка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 608 913.34 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, убытков в размере 243 774.19 руб, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ГР-1/ДДУ-06-06-0656/ЭСТ-503, согласно которому ответчик должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и. Внуковское, тер. ТПУ "Рассказовка", з/у 13/6А, 13/9А, на 6 этаже в секции 6 с условным номером 656 площадью 65, 60 кв.м. Стоимость по договору составила 6 273 145.63 руб, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект недвижимости в установленные сроки передан не был.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на территории "адрес", однако постоянное место работы располагалось в "адрес", в связи с чем истец был вынужден арендовать квартиру по адресу: "адрес", неся расходы за наем указанного жилого помещения, являющиеся для него вынужденными.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Специализированный застройщик Транспортно-Пересадочный Узел "Рассказовка" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 130 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Специализированный застройщик Транспортно-Пересадочный Узел "Рассказовка" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5 700 руб.

АО "Специализированный застройщик Транспортно- Пересадочный Узел "Рассказовка" предоставлена отсрочка исполнения решения Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к АО "Специализированный застройщик Транспортно-Пересадочный Узел "Рассказовка", изменено в части размера штрафа.

С АО "Специализированный застройщик Транспортно-Пересадочный Узел "Рассказовка" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 243774 руб. 19 коп, штраф в размере 266 887 руб. 10 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

АО "Специализированный застройщик Транспортно-Пересадочный Узел подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков и штрафа либо снижении размера штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ГР-1/ДДУ-06-06-0656/ЭСТ-503, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", тер. ТПУ "Рассказовка", з/у 13/6А, 13/9А, на 6 этаже в секции 6 с условным номером 656 площадью 65.60 кв.м.

Стоимость по договору составила 6 273 145.63 руб, истцом оплачена.

Срок передачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект недвижимости в установленные сроки передан не был, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. ч. 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и установив, что ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи истцу объекта долевого участия пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период, определив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 250 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взысканы также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 130 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в счет убытков понесенных истцом расходов за наем квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств необходимости несения заявленных убытков, отметив заключение им договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за 2 месяца до установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие у истца регистрации в "адрес" на момент заключения договора участия в долевом строительстве.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, и определенного судом размера штрафа не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков и изменении в части штрафа.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика убытков, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца по найму жилого помещения и нарушением ответчиком своих обязательств по договору противоречит представленным по делу доказательствам. При своевременной передаче ответчиком истцу приобретенной по договору долевого участия квартиры необходимость арендовать другую квартиру у нее бы отпала, в связи с нарушением ответчиком условий договора истец вынуждена была продолжать нести расходы по аренде другого жилого помещения.

В связи с отменой решения в указанной части суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который определилв размере 266 887, 10 руб. (243774, 19+250000+10 000/2).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения штрафа, поскольку никаких мер к добровольному удовлетворению требований потребителя (в том числе частичному) ответчик не предпринял, претензию истца проигнорировал.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик Транспортно-Пересадочный Узел "Рассказовка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи