Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37464/2023[88-1404/2024-(88-35630/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова Антона Борисовича к ИП Кравченко Виктории Геннадьевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ИП Кравченко Виктории Геннадьевны на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ответчика Чурина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуров А.Б. обратился в суд с иском к ИП Кравченко В.Г. о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 3 октября 2020 г. между сторонами заключён договор возмездного оказания услуг N, по которому ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по монтажу забора на территории загородного участка истца (заказчика). 13 октября 2020 г. результат оказанных услуг принят заказчиком, оказанные услуги оплачены в полном объеме.

В апреле 2021 года истцом обнаружены недостатки оказанных услуг: на всех столбах и профильных трубах отвалилась краска, появилась ржавчина, что повлекло порчу забора. 20 апреля 2021 г. истец уведомил ответчика о недостатках оказанных услуг через мессенджер WhatsApp и потребовал безвозмездного устранения недостатков.

Исполнитель не отрицал наличия недостатков, уведомил заказчика о готовности их устранить, однако, в дальнейшем их не устранил, неоднократно переносил сроки устранения недостатков.

С учетом изложенного, истец просил суд возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки оказанных по договору N от 3 октября 2020 г. услуг, а именно: произвести замену пострадавших от коррозии металлических конструкций забора, произвести покраску конструкций с использованием износостойкой краски в разумный срок, но не позднее 1 июня 2022 г.; взыскать неустойку в случае уклонения от исполнения судебного решения по устранению недостатков в размере 3092 руб. за каждый день просрочки, начиная с 2 июня 2022 г.; взыскать неустойку на основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков в размере 103 076, 40 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 г. исковые требования Гурова А.Б. удовлетворены частично. Суд возложил на ответчика обязанность в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненной работы по договору N от 3 октября 2020 г, а именно: произвести замену пострадавших от коррозии металлических конструкций забора, произвести покраску конструкций с использованием износостойкой краски на территории заказчика Гурова А.Б. по адресу: "адрес" С ИП Кравченко В.Г. в пользу Гурова А.Б. взыскана неустойка в размере 103 076, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, штраф в размере 54 038, 20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гурову А.Б. отказано.

Судом апелляционной инстанции произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ИП Кравченко В.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Гурова А.Б. удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на ИП Кравченко В.Г. в течение 45 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненной работы по договору N от 3 октября 2020 г, а именно: произвести замену пострадавших от коррозии металлических конструкций забора, произвести покраску конструкций с использованием износостойкой краски на территории заказчика Гурова А.Б. по адресу: "адрес", земельные участки с кадастровыми номерами N. С ИП Кравченко В.Г. в пользу Гурова А.Б. взыскана неустойка за неисполнение решения в части устранения недостатков выполненных работ по договору N от 3 октября 2020 г. в размере 1000 руб, начиная с 29 сентября 2023 г. С ИП Кравченко В.Г. в пользу Гурова А.Б. взыскана неустойка за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков в размере 103 076, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 56 538, 20 руб, расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Гурову А.Б. отказано. С ИП Кравченко В.Г. в доход бюджета г. Москвы суд взыскал государственную пошлину в сумме 3861, 53 руб.

В кассационной жалобе ИП Кравченко В.Г. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что суд нарушил правила подсудности, не учел, что пунктом 4.3 договора предусмотрена договорная подсудность, рассмотрение спора Раменским городским судом Московской области. При этом ответчик не извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом, в связи с чем, был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство. Отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика о выявленных недостатках, нарушен досудебный порядок разрешения спора, который предусмотрен договором, отсутствуют доказательства направления истцом претензии в адрес истца. Считает недоказанным наличие коррозии металлических конструкций забора на момент обращения в суд. Обращает внимание на некорректно поставленные судом вопросы перед экспертом при назначении по настоящему делу экспертизы. Также кассатор считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска по мотиву отказа ответчика от оплаты за экспертизу, поскольку экспертная организация обязана провести экспертизу и по результатам ее проведения взыскать расходы с проигравшей стороны, что сделано не было. Не проведение оплаты не может расцениваться как уклонение от экспертизы.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, ответчик направила в суд своего представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, оно, несмотря на наличие соответствующей просьбы в кассационной жалобе, не может быть предметом проверки по правилам Главы 41 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела были допущены.

Рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, и при отсутствии данных о том, что ИП Кравченко В.Г. была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации явилось причиной для перехода судом апелляционной инстанции для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. Решение уда первой инстанции отменено.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 3 октября 2020 г. между Гуровым А.Б. и ИП Кравченко В.Г. заключен договор возмездного оказания услуг N N, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить продукцию (изделие) и осуществить строительно-монтажные работы по установке забора согласно заказ-наряду N на территории заказчика Гурова А.Б. по адресу: "адрес", "адрес"

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.1.1 договора заказчик производит предоплату по договору в размере 100 000 руб, оплата оставшейся суммы в размере 209 920 руб. производится на месте проведения работ.

Согласно счетам на оплату и чекам по операции Сбербанк онлайн, Гуровым А.Б. произведена оплата 5 октября 2020 г. в размере 100 000 руб. и 13 октября 2020 г. в размере 203 541, 60 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 13 октября 2020 г. работы были приняты заказчиком, стороны претензий друг к другу не имеют, изделие видимых недостатков не имеет.

Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок на монтаж забора установлен 24 месяца, который исчисляется с даты окончания выполненных работ. Гарантийный ремонт не производится в период с 1 ноября по 1 мая каждого года в связи с особенностями технологии проведенных работ. Выезд бригады на гарантийный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента поступления заявки от заказчика.

Из пункта 4.3 договора следует, что все споры, связанные с исполнением настоящего договора рассматриваются по месту нахождения Индивидуального предпринимателя (исполнителя) (л.д. 20).

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в период гарантийного срока им были выявлены недостатки оказанных услуг: на всех столбах и профильных трубах отвалилась краска, появилась ржавчина, что повлекло порчу забора. В обоснование данных доводов истцом представлены фотографии. В подтверждение обращения к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков истцом представлена переписка в мессенджере WhatsApp за период с 20 апреля 2021 г. по 19 мая 2021 г, в которой истец заявил о недостатках, а ответчик выразил готовность по их устранению с указанием даты выезда сначала 23 июня 2021 г, затем 6 июля 2021 г. Согласно доводам иска, выявленные истцом недостатки ответчиком устранены не были.

Приняв во внимание, что между сторонами возник спор о способах устранения зафиксированных недостатков, для определения перечня недостатков, а также способов и стоимости их устранения, по ходатайству ответчика определением судебной коллегии от 18 апреля 2023 г. по делу была назначена комплексная товароведческая, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз".

Согласно информационному письму ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз", материалы гражданского дела N 33-11143/2023 и определение суда от 18 апреля 2023 г. о назначении экспертизы поступили в организацию 2 мая 2023 г, ответчик отказался исполнить свои обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы, мотивируя несогласованием с поставленными вопросами в определении суда от 18 апреля 2023 г. В связи с данными обстоятельствами материалы дела возвращены в адрес Московского городского суда без исполнения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, расценив отказ ответчика оплатить экспертизу, как уклонение от участия в экспертизе, признав в связи с этим факт наличия недостатков в заборе установленным, и заявленный истцом способ устранения недостатков - не опровергнутым.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск Гурова А.Б, возложив на ИП Кравченко В.Г. в течение 45 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненной работы по договору N от 3 октября 2020 г, а именно: произвести замену пострадавших от коррозии металлических конструкций забора, произвести покраску конструкций с использованием износостойкой краски на территории заказчика по адресу: "адрес", д. "адрес", земельные участки с кадастровыми номерами N, а также взыскав с ИП Кравченко В.Г. судебную неустойку, неустойку на основании статьи 30, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф в размере 56 538, 20 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, между сторонами возник спор о способах устранения зафиксированных недостатков, для определения перечня недостатков, а также способов и стоимости их устранения, в связи с чем, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением судебной коллегии от 18 апреля 2023 г. назначена комплексная товароведческая, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз".

В связи с отказом ответчика произвести оплату за проведение экспертизы, материалы дела возвращены экспертной организацией в адрес Московского городского суда без исполнения.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Основанием для применения части 3 статьи 79 ГПК РФ является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Неоплата экспертизы стороной, по смыслу части 3 статьи 79 ГПК РФ не является безусловным основанием, по которому факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, можно считать установленным.

Исходя из изложенного, вывод суда о недобросовестном поведении ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки требованиям статьи 79 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, фактически уклонился от разрешения вопросов, требующих специальных знаний. Не проведение по настоящему делу экспертного исследования привело к тому, что обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на уклонение стороны ответчика от проведения судебной экспертизы, суд не учел, что отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона, в том числе дать оценку доводам ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, о нарушении правил подсудности рассмотрения спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи