Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37524/2023[88-1299/2024-(88-35518/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2024 г. посредством видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Тамбова по кассационной жалобе Сорокина Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 сентября 2023 г.

гражданское дело N 2-32/2023 по иску Сорокина Александра Владимировича к Шпирь Любови Ивановне, Шпирю Василию Степановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Сорокина А.В. и его представителя - Сизова К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Шпирь Л.И. - Ступниковой Е.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.В. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Шпирь Л.И. и Шпирю В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём возложения обязанности по демонтажу металлического забора и установке сетчатого (решетчатого) ограждения между смежными земельными участками NN N в СНТ "Ревтруд-1" по Рассказовскому шоссе г. Тамбова, ссылаясь на то, что им не давалось согласие на замену забора, возведенный забор нарушает действующие строительные нормы и правила, а также затеняет принадлежащий ему участок и нарушает его воздухообмен, в результате чего он лишен возможности использовать участок для садоводства и огородничества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечены СНТ "Ревтруд-1" и администрация города Тамбова.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 31 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Сорокиным А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Настаивает на том, что наличие спорного забора существенно нарушает его право пользования принадлежащим ему земельным участком.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики Шпирь Л.И. и Шпирь В.С, а также представители третьих лиц СНТ "Ревтруд-1" и администрация города Тамбова не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 февраля 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Сорокина А.В. и его представителя - Сизова К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Шпирь Л.И. - Ступниковой Е.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сорокину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок N N в СНТ "Ревтруд-1" по Рассказовскому шоссе г. Тамбова, общей площадью 415 кв.м. Ответчики Шпирь Л.И. и его супругу Шпирь В.С. являются собственниками граничащего с ним земельный участок N N в том же СНТ, общей площадью 438 кв.м.

Ранее по границе между земельными участками был установлен забор из сетки-рабицы, который 20 сентября 2020 г. ответчиками демонтирован, вместо него на том же месте установлен забор из профлиста (то есть, металлический).

В связи с наличием между сторонами спора о соответствии возведенного забора строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам, о том, влияет ли установка ограждения из профлиста на нарушение инсоляции и аэрации земельного участка истца, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория".

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 04 апреля 2023 г. N 2546/50 на момент составления заключения ограждение, возведенное между земельными участками N N соответствует санитарным нормам в части его расположения относительно смежных строений. Каких-либо противопожарных требований к ограждениям на момент составления заключения в нормативных документах не имеется, в связи с чем произвести сопоставление ограждения указанным требованиям не представляется возможным.

Ограждение не соответствует пункту 8.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ - г. Тамбов (является глухим - не является сетчатым), а также пункту 6.2 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения): ограждение фактически является глухим, не является сетчатым, фактическая высота ограждения, которая составляет 1, 9 и 2 м, более требуемых 1, 8 м).

На момент составления заключения каких-либо требований (норм) по инсоляции (освещенности) и воздухообмену земельных участков в нормативных документах не имеется, в соответствии с чем установить, оказывает ли влияние установка ограждения на земельный участок истца не представляется возможным.

Облуживание строения, расположенного на земельном участке истца (баня), расположенного вдоль общей межи затруднено, проведение ремонтных работ в случае их необходимости возможно только при частичном демонтаже ограждения длиной 4, 30 м, высотой 2 м. Эксплуатация указанного строения возможна.

Установить, препятствует ли металлическое ограждение Сорокину А.В. в пользовании принадлежащим ему земельным участком, ввиду выявленных нарушений, не представляется возможным, поскольку данное решение выходит за рамки компетенции технического эксперта (является правовым) и остается на усмотрение суда и сторон.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы ответчики демонтировали часть забора вдоль бани истца, тем самым добровольно приняли на себя обязательство обеспечить доступ истцу к зданию бани для его обслуживания со стороны их земельного участка (в случае необходимости).

В связи с этим установленное ограждение в настоящее время само по себе не препятствует истцу в обслуживании здания бани.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями 209, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), принял во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы и исходил из того, что несмотря на подтверждение экспертом факта установки ответчиками забора, несоответствующего требованиям действующего законодательства, данный требования носят рекомендательный характер и не являются обязательными, в то время как истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что наличие спорного забора каким-либо образом нарушает его право пользования принадлежащим ему земельным участком.

Проверяя законность решения суда первой инстанции и соглашаясь с ним, апелляционная коллегия отклонила довод истца о том, что в результате установки спорного забора ухудшилось состояние двух кустов смородины, вишни и сливы, в связи с непредставлением истцом доказательств того, что возведение забора находилось в причинно-следственной связи с нарушением его прав истца и только его снос приведёт к восстановлению прав, в том время как установление данного обстоятельства входило в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что истец отказался от проведения по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление апелляционного суда принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 4 части 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 45 - 47 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как усматривается из материалов дела, истцом в судах первой и апелляционной инстанции заявлялось о том, что наличие спорного забора нарушает освещение и циркуляцию воздуха на его земельном участке, что препятствует нормальной всхожести и росту растений.

Отклоняя данный довод истца, суд апелляционной инстанции указал на непредставление им доказательств того, что возведение забора находилось в причинно-следственной связи с нарушением его прав истца и только его снос приведет к восстановлению прав, в том время как установление данного обстоятельства входило в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что истец отказался от проведения по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истцом в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях разрешения следующих вопросов:

- имеется ли ухудшение уровня освещенности и инсоляции земельного участка истца от установленного металлического забора по границе с участком ответчиков; каким образом установленный металлический забор по границе с участком ответчиков влияет на растения на участке истца и на какой площади (т. 3, л. 9).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, протокольным определением от 07 сентября 2023 г, суд апелляционной инстанции указал на то, что от истца не поступили денежные средства на депозит суда, а также предложенный истцом специалист уже давал своё заключение и допрашивался в судебном заседании по обстоятельствам дела (т. 3, л. 20).

Таким образом, указание суда апелляционной инстанции в апелляционном определении на отказ истца от проведения судебной экспертизы противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Более того, апелляционным судом не учтено следующее.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, факт невнесения истцом денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозит суда не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

К тому же, как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 05 - 07 сентября 2023 г, представитель истца сообщил суду о том, что истец не внес оплату на депозит суда, поскольку ответ из экспертной организации относительно стоимости проведения экспертизы поступил ему лишь 07 сентября 2023 г.

При этом судом не выносилось определение об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного разбирательства с целью внесения истцом денежных средств на депозит суда.

Что касается указания суда апелляционного инстанции о том, что предложенный истцом специалист уже давал своё заключение и допрашивался в судебном заседании по обстоятельствам дела, то данное обстоятельство также не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку по смыслу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный выбор конкретного экспертного учреждения и экспертов, которым поручается производство экспертизы, относится к исключительной компетенции суда.

В случае наличия у суда сомнений относительно квалификации предложенных сторонами экспертов, а также заинтересованности экспертов в исходе дела, суд вправе предложить сторонам выдвинуть кандидатуры других экспертных учреждений и экспертов, однако в рассматриваемом случае данные действия апелляционным судом не осуществлены.

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 сентября 2023 г. нельзя признать законным, оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данное судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тамбовский областной суд.

Председательствующий

Судьи