Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37526/2023[88-1253/2024-(88-35466/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" об исключении задолженности, обязании произвести перерасчет за потребленные услуги и компенсации морального вреда (номер дела в суде первой инстанции 2-789/2022), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав ФИО1, ФИО11, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об исключении задолженности, обязании произвести перерасчет за потребленные услуги и компенсации морального вреда.

Решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено.

По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

На ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" возложена обязанность исключить доначисление платы за потребленный газ по лицевому счету 12028214 по нормативу потребления в сумме 104 615 рублей 81 копейка и произвести перерасчет платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по показаниям прибора учета.

С ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 2 500 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 750 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на отсутствие в апелляционном определении конкретной нормы Закона "О защите прав нарушителей", а так же Правил N, которые были нарушена ответчиком. Несоблюдение ответчиком положений Правил N при проведении проверки не свидетельствует о незаконности действий поставщика газа, поскольку акт проверки соответствует требованиям правил. Законодательство не содержит запрета на проведение проверки без уведомления потребителя, в случае согласия абонента на проведение такой проверки и запрета на проведение проверки в присутствии иных потребителей газа в обследуемом помещении. Выводы суда о не направлении в адрес истца второго экземпляра акта не соответствует материалам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", другими сособственниками жилого дома являются ФИО11 и ФИО8 по ? доли каждый.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" осуществляет поставку газа в указанное жилое помещение в соответствии с договором газоснабжения N (лицевой счет N).

В домовладении был установлен прибор учета газа Вк-G4 с заводским номером N, 2014 года выпуска, который производил учет потребления природного газа. Оплата за потребление природного газа производилась на основании показаний прибора учета. Из представленных ФИО1 документов следует, что установленный в домовладении прибор учета газа имеет паспорт.

Представителями филиала АО "Газпром газораспределение Владимир" осуществлялось техническое обслуживание газового оборудования и его проверки, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в доме, принадлежащем ФИО1 в присутствии матери собственника, сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" проведена проверка прибора учета газа, по результатам которой составлен акт об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа N.

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке прибора учета газовый счетчик марки ВК-G4 N выявлены отверстия, не предусмотренные изготовителем, отражено, что пломбы не нарушены.

В связи с выявленным фактом нарушений ответчику произведено доначисление платы за потребленный газ за три месяца (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по нормативам потребления газа с применением повышающего коэффициента 10 на сумму 104 615 рублей 81 копейка.

В адрес истца ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" направлена претензия о необходимости возмещения стоимости несанкционированного потребленного природного газа согласно расчету.

Не согласившись с результатами проверки и отрицая факт несанкционированного потребления, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Центр Строительных Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу прибор учета - газовый счетчик ВК-G4 N имеет механические повреждения, следы несанкционированного вмешательства в прибор учета, в виде выполненных отверстий (не предусмотренных заводом изготовителем) с нижней стороны крышки счетного механизма, отверстия в крепежной раме счетного механизма, царапины и задиры на младшем барабане (цифровой разряд). Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер. Дефекты являются следствием несанкционированного вмешательства в прибор учета. Сами по себе зафиксированные дефекты ВК-G4 N не оказывают влияние на искажение учета потребляемого ресурса (занижение показателей). Однако зафиксированные отверстия позволяют произвести вмешательство в работу счетного механизма, путем продевания в отверстие длинного предмета, не превышающего в диаметре зафиксированного отверстия (например, разогнутая скрепка), с последующим воздействием на младший барабан (цифровой разряд) для остановки (блокировки работы) счетного механизма. Блокировка счетного механизма оказывает влияние на учет потребляемого ресурса, что приводит к искажению действительных показаний (занижение показаний).

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при исследовании крышки счетного механизма установлено, что два отверстия являются сквозными. Остальные отверстия имеют "выход" только во внутреннюю часть крышки, с внешней стороны отверстия отсутствуют (заплавлено). Конструктивное исполнение отверстия позволяет сделать вывод о том, что отверстия были произведены с внешней стороны крышки счетного механизма (во внутреннюю часть) с дальнейшим выполнением отверстия в крепежной раме счетного механизма. Царапины и задиры на младшем барабане (цифровой разряд), указывают на проводимое ранее на него механическое воздействие.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 539, 540, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из установленного факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. При этом суд отклонил довод ответчика о недействительности акта, поскольку при проведении проверки участвовала ФИО9, зарегистрированная и проживающая в указанном доме.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что акт об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа N составлен в нарушение процедуры проверки прибора учета, выразившееся в отсутствии уведомления потребителя о ее проведении, составление акта отсутствие абонента и его уполномоченного представителя, не направлении второго акта в адрес истца. Причина отказа ФИО9 подписать акт не указана.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно подпункта "к" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Пунктом 56 Правил N действительно предусмотрено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, а уведомление о ее проведении направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение указанных положений не свидетельствует о незаконности действий поставщика газа, выразившихся в осуществлении своих обязанностей по проверке прибора учета газа, поскольку акт проверки составлен с соблюдением положений пунктов 59 - 60 Правил N, содержит: дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка; данные о лице, проводившем проверку; показания прибора учета газа; описание нарушений, выявленных в ходе проверки.

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение проверки поставщиком газа без уведомления потребителя в случае согласия абонента на проведение такой проверки и не предусматривает запрета на проведение проверки в присутствии иных потребителей. Из системного толкования пункта 56, 58 и 59 Правил N следует, что проверка может быть проведена в присутствии представителя абонента.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка акту об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа N, с учетом выводов эксперта АНО "Центр Строительных Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми представленный на экспертизу прибор учета - газовый счетчик ВК-G4 N имеет механические повреждения, следы несанкционированного вмешательства в прибор учета.

Таким образом, суду при рассмотрении настоящего дела следовало установить, являются ли допущенные представителем ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" при составлении акта об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа нарушения, основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятое по делу апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности и что судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть, устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев