Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37623/2023[88-1334/2024-(88-35553/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНОО "УЦ "Остров" к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 5438/2022), по кассационной жалобе ФИО7 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АНОО "Учебный центр "Остров" к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО7 в пользу АНОО "Учебный центр "Остров" взыскано неосновательное обогащение в размере 435 000 руб. и госпошлина в размере 7550 руб.

ФИО7 подано заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что при вынесении апелляционного определения из числа доказательств неправомерно исключена копия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, по п.2.2. которого ей была предусмотрена ежегодная премия в размере 600 000 руб, а также ответчиком была совершена фальсификация доказательств в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО7 на работу, ввиду отсутствия подписи работника.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО7 отказано.

ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и его пересмотре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, о чем приведены разъяснения в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление ФИО7, и не находя оснований для его удовлетворения, судебная коллегия исходила из того, что приведенные заявителем обстоятельства по своему характеру и смыслу не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, по сути, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку выводов апелляционного определения на основании собранных по делу доказательств.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к правильному выводу о том, что доводы, приводимые заявителем в качестве оснований к пересмотру апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ не влекут.

По существу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным постановлением, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи