Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37644/2023[88-1348/2024-(88-35572/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.В. и Курлаевой Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" к Савину Владимиру Викторовичу, Тупикову Алексею Андреевичу, Гаджиеву Расулу Мусаевичу, Полозок Игорю Григорьевичу, Петрову Владимиру Анатольевичу, Николину Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее также - ГУП "Мосгортранс") обратилось в суд с иском к Савину В.Г, Тупикову А.А, Гаджиеву Р.М, Полозок И.Г, Петрову В.А, Николину С.И. о взыскании с каждого из ответчиков в качестве возмещения материального ущерба по 503670, 35 руб, а также о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 23310, 11 руб.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года исковые требования ГУП "Мосгортранс" удовлетворены частично. С Савина В.Г, Тупикова А.А, Гаджиева Р.М, Полозок И.Г, Петрова В.А, Николина С.И. в равных долях в пользу ГУП "Мосгортранс" взыскан ущерб в размере 1511011, 06 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 310, 18 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 февраля 2023 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года отменено, принято новое решение, которым ГУП "Мосгортранс" к Савину В.Г, Тупикову А.А, Гаджиеву Р.М, Полозок И.Г, Петрову В.А, Николину С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 февраля 2023 года отменено ввиду нарушения требований ч. 4 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неизменности состава суда, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУП "Мосгортранс" отказано.

В кассационной жалобе ГУП "Мосгортранс" просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кассатор оспаривает как не соответствующие обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом, о несоблюдении работодателем процедуры привлечения работников к материальной ответственности, а также о том, что договор о полной коллективной материальной ответственности не заключался, а разграничение индивидуальной ответственности между данными работниками произвести невозможно. Указывает на поверхностное рассмотрение дела судебной коллегией ввиду незначительной длительности судебного заседания, допущенных в тексте несоответствий выводов суда представленным доказательствам и нумерации листов дела. В отношении решения суда первой инстанции заявитель жалобы отмечает, что суд необоснованно снизил размер подлежащего взысканию ущерба, так как ответчики соответствующего ходатайства не заявляли, а документы для оценки материального положения ответчиков впервые были представлены истцом уже в суде апелляционной инстанции по его запросу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУП "Мосгортранс" по доверенности Топтяк В.А. доводы кассационной жалобы поддержал, ответчики Савин В.Г, Полозок И.Г, представитель ответчиков Гаджиева Р.М. и Петрова по доверенностям Ильина К.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП "Мосгортранс" и ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности: 17 сентября 2018 года с Николиным С.И, 13 мая 2019 года с Савиным В.В. и Тупиковым А.А, 8 августа 2019 года с Полозком И.Г, 12 августа 2019 года с Гаджиевым Р.М. и 9 января 2020 года с Петровым В.А, на основании пункта 1 которых работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ими ущерба.

В соответствии с приказом филиала ГУП "Мосгортранс" от 29 сентября 2020 года N 321 материально-ответственными лицами за Склад 3 на территории, закрепленной за филиалом по адресу: "адрес" назначены: начальник отдела складского хозяйства филиала Николин С.И, заместитель начальника отдела складского хозяйства Петров В.А, специалист по административно-хозяйственному обеспечению отдела складского хозяйства филиала Гаджиев Р.М, специалист по административно-хозяйственному обеспечению отдела складского хозяйства филиала Полозок И.Г, специалист по административно-хозяйственному обеспечению отдела складского хозяйства филиала Савин В.В, специалист по административно-хозяйственному обеспечению отдела складского хозяйства филиала Тупиков А.А, с указанным приказом ответчики ознакомлены.

Приказом ГУП "Мосгортранс" от 2 июня 2021 года N 222 для проведения инвентаризации стекол на складе для проведения инвентаризации стекол на Складе 3 по вышеуказанному адресу была создана инвентаризационная комиссия, приказано приступить к инвентаризации с 2 июня по 9 июня 2021 года.

Как следует из итогового акта служебного расследования от 29 ноября 2021 года по результатам инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму 3022022, 12 руб. По 15 недостающим позициям происходили движения, а именно выдача эксплуатационным филиалам, перемещение со склада на склад; по 41 недостающей позиции, движения не происходили с момента предыдущей инвентаризации; всего 56 недостающих позиций; произвести взаимный зачет излишков на сумму 1974279, 61 руб. и недостачи на сумму 3022022, 12 руб. невозможно, поскольку ТМЦ должны относится к одной категории одного и того же наименования и должны быть в тождественных количествах (методические указания о проведении инвентаризации, утвержденной приказом Министерства финансов N 49 от 13 июня 1995 года). Недостающие позиции и излишки ТМЦ группы "Стекла" являются товарами с разными наименованиями, предназначениями и для разных моделей транспортных средств, таким образом заменить и учесть недостающее стекло стеклом от другой марки транспортного средства другого вида и другого функционального назначения не представляется возможным.

Комиссия по итогам проведенного расследования, пришла к выводу, что с учетом представленных объяснений работников, недостача и излишки ТМЦ группы "Стекла" образовалась по причинам: неквалифицированная/ ошибочная приемка товаров от поставщиков по заключенным контрактам, когда точное количество стекол, поставленных по условиям контракта, было посчитано неверно. Неквалифицированная/ ошибочная выдача товара группы "Стекла" эксплуатационным филиалом, либо иных действий ответственных работников филиала имеющим доступ к ТМЦ на складе (приказ от 29 сентября 2020 года N 321 "О назначении материально-ответственных лиц") вследствие которых товар был утрачен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 233, 238-243, 246-248 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленный в материалы дела приказ от 29 сентября 2020 года N321, которым на ответчиков возложена полная коллективная материальная ответственность в размере причиненного ущерба за вверенное имущество, подписан ответчиками, противоправность поведения ответчиков, причинная связь между их поведением и причиненным ГУП "Мосгортранс" ущербом, а также факт передачи ответчикам имущества, недостача которого обнаружена в ходе инвентаризации, установлены, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в равных долях причиненного работодателю ущерба в размере 1511011, 06 руб.

Снижая размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции сослался на положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, и принял во внимание степень и форму вины ответчиков при отсутствии умысла на причинение ущерба, нахождение Гаджиева Р.М. в декретном отпуске, размер заработка каждого из ответчиков, семейное положение, а также доводы ответчиков о более чем значительной для возмещения сумме ущерба.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке и отменяя его, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что судом первой инстанции неправильно применены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работников ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб, в связи с чем, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ГУП "Мосгортранс" требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 241-245 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N823, постановления Министерства труда и социального развития от 31 декабря 2002 года N 85, принял во внимание разъяснения, данные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и на основании исследования совокупности собранных по делу доказательств, исходил из того, что договор о полной коллективной материальной ответственности в размере причиненного ущерба за вверенное имущество между истцом и ответчиками не заключался, подтвержденных документально данных о том, что ответчики давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответственности, в деле не имеется, а разграничить ответственность каждого из работников за причиненный работодателю ущерб не представляется возможным, так как нет сведений о том, какие конкретные товарно-материальные ценности находились в подотчете каждого сотрудника склада после приема их на работу и при исполнении ими трудовых обязанностей.

Также судебная коллегия указала, что имеющие значение для установления наличия у истца материального ущерба и его размера, как и факта причинения истцу ответчиками ущерба, не были установлены в соответствии с требования трудового законодательства, а именно путем инвентаризации с проведением всех необходимых проверочных мероприятия, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба, наличии причинно-следственной связи между их действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работников к материальной ответственности, ввиду чего основания для взыскания с ответчиков прямого действительного ущерба отсутствуют.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, так как, вопреки доводам кассационной жалобы истца, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом апелляционном определении содержатся мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договором о полной коллективной материальной ответственности является совокупность документов: договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и приказ от 29 сентября 2020 года N 321, подписанные всеми ответчиками и не оспоренные ими; положение об отделе складского хозяйства, трудовые договоры и должностные инструкции начальника отдела Николина С.И. и его заместителя Петрова В.А. не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно и мотивированно им отклонены.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе, разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Данная правовая изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции названные выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению применены правильно и сделан обоснованный вывод о том, что письменного и однозначного согласия на вступление в бригаду (коллектив) работников с полной коллективной материальной ответственностью ответчики не давали, договор о полной коллективной (бригадной) ответственности истцом с ответчиками не заключался.

Совокупность представленных в материалы дела документов, на которые ссылается кассатор, не соответствует требованиям единого документа, установленного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, а именно не содержит: перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность; перечня прав и обязанностей коллектива (бригады) и работодателя; порядка ведения учета и отчетности; условий возмещения ущерба.

Таким образом, ввиду отсутствия между истцами и ответчиками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба оснований для возложения коллективной материальной ответственности на работников не имелось.

Отклоняя доводы кассатора о том, что вышеуказанное обстоятельство не исключает ответственности каждого ответчика, суд кассационной инстанции отмечает, что исковые требования ГУП "Мосгортранс" основывал именно на полной коллективной материальной ответственности работников. Итоговым актом по служебному расследованию индивидуальная материальная ответственность работников не устанавливалась. Размер ущерба определен в виде общей суммы. Распределение ГУП "Мосгортранс" в просительной части искового заявления общей суммы ущерба на шесть равных частей (по количеству ответчиков) о соблюдении порядка привлечения работников к индивидуальной материальной ответственности не свидетельствует.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, разграничить ответственность каждого из работников (ответчиков) за причиненный работодателю ущерб не представляется возможным, так как нет сведений о том, какие конкретные товарно-материальные ценности находились в подотчете каждого сотрудника склада после приема их на работу и при исполнении ими трудовых обязанностей.

Также аргументированно суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие подтверждения в установленном законом порядке факта причинения материального ущерба истцу ответчиками и размера этого ущерба применительно к требованиям закона, регламентирующим такой порядок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ГУП "Мосгортранс" о возмещении ущерба, причиненного работниками.

Вопреки доводам кассационной жалобы длительность судебного заседания суда апелляционной инстанции нормами гражданского процессуального законодательства не регламентирована.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, оно не может быть предметом кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи