Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37651/2023[88-1352/2024-(88-35576/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-726/2022 по иску Сельниченко Г.В. к АО "ПСК", нотариусу Ремигайло О.В, нотариальной палате Краснодарского края, Федеральной нотариальной палате о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе Сельниченко Г.В.

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Сельниченко Г.В. - Афанасьева О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "ПСК" - Терехова М.В, представителя нотариуса Ремигайло О.В. - Колдаева А.А, представителя Федеральной нотариальной палаты - Шестову Е.Н, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сельниченко Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам АО "ПСК", нотариусу Ремигайло О.В, нотариальной палате Краснодарского края, Федеральной нотариальной палате, и просила взыскать с АО "ПСК" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса Ремигайло О.В. или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса Ремигайло О.В, заключенного Нотариальной палатой Краснодарского края, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса Ремигайло О.В, или в случае недостаточности имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты, а также взыскать с АО "ПСК" сумму уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Рябушко С.Г. заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рябушко С.Г, действующим от имени Маслиховой С.А. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Ремигайло О.В, заключен договор ипотеки N, в соответствии с которым Маслихова С.А. передала в залог Банку квартиру по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата кредита между Банком и Маслиховой С.А. заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязалась отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед Банком по указанному кредитному договору.

Решением Никулинского суда г..Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО "НЕГОЦИОНТ-XXI" (процессуального правопреемника ООО КБ "Энергопромбанк"), с заемщика и поручителя солидарно взыскана задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей, повышенные проценты за просрочку погашения суммы кредита в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, начисленные, но не уплаченные проценты в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, штрафные санкции в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Обращено взыскание на предмет залога, начальная стоимость определена в размере "данные изъяты" рублей. Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Маслиховой С.А. о признании недействительным договора поручительства, доверенности и договора ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г..Краснодара произведена процессуальная замена ООО "НЕГОЦИАНТ-XXI" на Сельниченко Г.В. Определением Никулинского районного суда г..Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Маслиховой С.А. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам. Гражданская ответственность нотариуса на дату удостоверения доверенности от имени Маслиховой С.А. и заверения ее подписи в договоре поручительства была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб". В результате действий нотариуса истец лишился возможности обратить взыскание на предмет залога, залогодержателю был причинен имущественный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Сельниченко Г.В. направила в адрес нотариуса и страховой компании требование о возмещении убытков. Требование осталось без удовлетворения. Решением Черемушкинского районного суда г..Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Сельниченко Г.В. к нотариусу и к АО "СГ "Уралсиб" о возмещении убытков в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также возврате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда г..Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сельниченко Г.В. без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Сельниченко Г.В. к АО "ПСК", нотариусу Ремигайло О.В, нотариальной палате Краснодарского края, Федеральной нотариальной палате о взыскании страхового возмещения, убытков, отказано.

В кассационной жалобе Сельниченко Г.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 10, 15, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сельниченко Г.В. исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дела суды пришли к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих незаконность действий нотариуса, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями нотариуса и возникшими убытками, а также вины нотариуса, не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных Сельниченко Г.В. исковых требований, отсутствуют.

Приведенные Сельниченко Г.В. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ являться не могут.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Сельниченко Г.В. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи