Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37670/2023[88-1370/2024-(88-35594/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-4807/2020 по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Коженкову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Коженкова М.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Коженкова М.В. - Камышинской В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Коженкову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и Коженковым М.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере "данные изъяты" годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Коженкова М.В. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссуде в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; штрафная неустойка по просроченной ссуде в размере "данные изъяты" рублей; штрафная неустойка по просроченным процентам в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В кассационной жалобе Коженков М.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные, указывая, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в указанном судами размере, в связи с установлением судами факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору перед истцом.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Коженкова М.В. заслуживают внимания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с частью 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Из материалов дела следует, что определением Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, Коженкову М.В. восстановлен срок на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку решение суда было вынесено в отсутствие Коженкова М.В.

Из выписки из домовой книги следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коженков М.В. выписался с адреса: "адрес" на адрес: "адрес" (л.д. 71).

Согласно справке АО "ЕРКЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Коженков М.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 72).

Указанные выписка и справка были исследованы судом первой инстанции при решении вопроса о восстановлении Коженкову М.В. срока на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу (л.д. 84).

Согласно адресно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, Коженков М.В. зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 184).

В кассационной жалобе Коженков М.В. указывает на его не извещение о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не установилкакой адрес регистрации Коженкова М.В. на дату вынесения решения судом первой инстанции является верным, не устранил противоречия в документах о регистрации Коженкова М.В. на дату вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Коженков М.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, являются преждевременными.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции принимает решение об отмене постановления суда апелляционной инстанции, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо установить верный адрес регистрации Коженкова М.В. на дату вынесения решения судом первой инстанции и принять по делу решение соответствующее требованиям закона, с учетом установленных фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи