Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37685/2023[88-1435/2024-(88-35661/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о признании одностороннего акта недействительным, взыскании расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав ФИО1, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" ФИО9, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании одностороннего акта недействительным, взыскании расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 1 036 690 рублей 94 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 13 684 рубля 80 копеек.

ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" предоставлена отсрочка исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период со дня вступления решения суда в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, штрафа, государственной пошлины.

В указанной части решение изложена в новое редакции.

С ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" в пользу ФИО10 взысканы расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 169 690 рублей 94 копейки, штраф в размере 89 845 рублей 47 копеек.

С ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4 893 рубля 82 копейки.

В остальной части решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции об устранении недостатка, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом апелляционной инстанции не исполнено указание суда кассационной инстанции об истребовании проектной документации, касающейся устройства вентиляции, установления объема работ, который должен выполнить застройщик и оценить взаимосвязь между выполненными работами по устройству вентиляции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Перспектива Инвест Групп" как застройщиком и АО "Система Лизинг 24" как участником был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СИМ-1153Л, в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать объект участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств (п. 2.1 договора). Под объектом долевого строительства понимается квартира (жилое помещение), состоящее из 2 комнат, тип 10, расположенная в корпусе 29а, в секции 6, на 3 этаже, со строительным номером (код помещения) ДД.ММ.ГГГГ.244, в строящемся доме по строительному адресу: "адрес" вал, вл. 11, стр. 40-42, 45, 64-66, 71, а также доля в общем имуществе дома, создаваемые с привлечением денежных средств участника и подлежащие передаче участнику, без внутренней отделки и инженерного оборудования (без санитарно-технического оборудования, электропроводки и электроприборов, лестниц, устройства полов, отделки стен любыми отделочными материалами, любых других отделочных работ и материалов, которые подпадают по законодательству РФ под определение отделочных работ, отделочных материалов и оборудования).

В соответствии с п. 3.3 договора, участник в рамках строительства объекта уплачивает застройщику цену в размере 15 915 328 рублей в порядке, предусмотренном разделом 4 договора. В соответствии с п. 6.1 договора, передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.1 договора, гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства в доме, в порядке, установленном договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.4 договора, при уклонении участника от принятия объекта в порядке, установленном пунктом 5.2.3 договора или при отказе участника от принятия объекта застройщик, по истечении одного месяца со дня получения участником уведомления о готовности объекта к передаче (либо со дня возвращения заказного почтового отправления, содержащего данное уведомление, в связи с отказом участника от его получения, либо в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо в связи с истечением срока хранения) вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта. При этом под уклонением участника от принятия объекта понимается не подписание по любым причинам передаточного акта либо акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям, указанным в ч. 1 ст. 27 Закона N 214-ФЗ в предусмотренный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Система Лизинг" как цедентом и ФИО1 как цессионарием был заключен договор уступки прав (без перевода долга) N "адрес"/001, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) и обязанности участника в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие цеденту на основании Договора N СИМ01153Л участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застройщиком и цедентом. В соответствии с п. 4.1 договора, по соглашению сторон стоимость передаваемых имущественных прав (требований) составляет 16 931 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N в отношении многофункциональной комплексной жилой застройки с подземной автостоянкой, очередь 1Б, 1 этап, расположенного по адресу: "адрес" (том 2 л.д. 66-69).

Обязанность по оплате стоимости квартиры участником исполнена полностью и надлежащим образом, что подтверждается актом об исполнении договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в установленной договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, квартира не была передана участнику в надлежащем качестве, предусмотренном договором. Принимая во внимание, что застройщик бездействовал и не передавал истцу квартиру, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ участник уведомил застройщика о необходимости передать квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком организован осмотр квартиры, ключи переданы участнику. В присутствии застройщика и специалиста ООО "Ваш приемщик" был произведен осмотр "адрес", выявлены многочисленные недоделки и замечания, среди которых имелись существенные, делавшие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования: не работает приточно-вытяжная вентиляция; заводской брак и окалины на двух стеклопакетах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением замечаний, составленных ООО "Ваш приемщик". Претензия была оставлена без ответа.

Как следует из представленного истцом технического заключения N, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО ИГ "Безопасность и Надежность", по результатам визуально-инструментального обследования конструкций в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и договора и выявлены дефекты, перечень которых указан в Таблице N. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составляет 148 158 рублей 92 копейки; стоимость работы и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов системы вентиляции в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составляет 31 520 рублей 53 копейки; среднерыночная стоимость узаконивания перепланировки квартиры из однокомнатной в двухкомнатную составляет 80 000 рублей. Общая стоимость всех выявленных дефектов и несоответствий договору составляет 259 679 рублей 45 копеек.

Ответчик с представленным истцом заключением не согласился, представив рецензию на техническое заключение, составленную ООО "ПГС" ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в связи с неработающей системой вентиляции он обратился в ООО "Климат Контроль" для устранения несоответствия. Согласно расчету стоимость монтажа системы вентиляции составит 882 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил в ИП ФИО11 договор подряда N по монтажу системы кондиционирования в "адрес" стоимостью 842 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ повторно произведены замеры скорости потока приточного воздуха, что не соответствовало нормативам, составлен акт. Монтаж системы кондиционирования выполнен в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства к Договору N СИМ-1153Л участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "адрес", расположенной на 3 этаже, количество комнат 1, фактической площадью 116, 0 кв.м.

Как указывает в письменных возражениях ответчик, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта к передаче с предложением подписать дополнительное соглашение и акт приема-передачи. Указанное уведомление, согласно информации Посты России, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако было выслано отправителю ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уклонением истца от приемки объекта и неподписанием дополнительного соглашения истец составил односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцу, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием адресата выслан обратно отправителю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Как усматривается из представленного АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" заключения эксперта N, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время и на момент составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", имелись недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки (дефекты) подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в Таблице N заключения. Выявленные дефекты и недостатки, указанные в Таблице N заключения, являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ; выявленные дефекты и недостатки, указанные в таблице N заключения, являются устранимыми, значительными и малозначительными. Недостатки в части оконных блоков не препятствуют использованию квартиры по целевому назначению. Недостатки в части нарушений системы вентиляции препятствуют использованию квартиры по целевому назначению. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков после составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 690 рублей 94 копейки; стоимость работ и материалов, затраченных на устранение выявленных недостатков после составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ составляет 867 000 рублей.

Эксперт ФИО12, опрошенный в судебном заседании, данное им заключение поддержал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы и положения договора участия в долевом строительстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Стоимость устранения недостатков составляет 1 036 690 рублей 94 копейки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости узаконивания перепланировки в размере 80 000 рублей, суд исходил из того, что договором участия в долевом строительстве предусмотрено представление квартиры без устройства межкомнатных перегородок, что следует из приложения N к Договору N СИМ-1153Л от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика передать истцу два экземпляра одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ оставлены судом без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически квартира была принята истцом, после чего в квартире был произведен ремонт; ответчик вручил представителю истца экземпляр одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, штрафа, государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выданным Мосгорстройнадзором разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт соответствия многофункциональной комплексной жилой застройки по адресу: "адрес", требованиям строительных норм и правил, в том числе сетей и систем инженерно-технического обеспечения.

Поскольку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ квартира должна передаваться участнику без внутренней отделки и инженерного оборудования, устройство и монтаж системы кондиционирования в объекте долевого строительства за счет средств застройщика не предусматривался, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости работ, выполненных по инициативе истца по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 867 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Изменяя постановленное по делу решение суда первой инстанции и фактически отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков вентиляционной системы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на ввод объекта в эксплуатацию Мосгорстройнадзором выдано разрешение, что свидетельствует о соответствии многофункциональной комплексной жилой застройки по адресу: "адрес", требованиям строительных норм и правил, в том числе сетей и систем инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что заключением эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N факт наличия недостатков в системе вентиляции был установлен, каких либо доказательств устранения недостатка силами ответчика в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, отменяя апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции в кассационном определении дано указание на необходимость установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, для чего необходимо было дополнительно истребовать проектную документацию на дом в части, касающейся производства работ по устройству системы вентиляции, установить объем работ, который должен был выполнить застройщик по условиям договора и проектной документации; оценить взаимосвязь между объемом работ, который должен выполнить застройщик по устройству системы вентиляции в дома (спорной квартире) и объемом выполненных истцом работ по устройству системы кондиционирования в принятой квартире; установить, насколько выполненные истцом работы направлены на устранения недостатков работ, допущенных застройщиком, и не связаны ли они с улучшением принятого объекта по воле участника строительства; в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Из изложенного следует, что фактические действия сторон всегда требуют анализа и оценки применительно к конкретной спорной ситуации, однако, по общему правилу, суду при разрешении спора следует исходить, прежде всего, из положений закона и условий конкретного соглашения, достигнутого сторонами, не противоречащего требованиям закона.

Таким образом, при новом рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия не выполнила указания суда кассационной инстанции.

При оценке доводов сторон, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств и положений статей 2, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере реализовал установленные вышеуказанными нормами задачи правосудия, не вынес на обсуждение сторон вопрос по проверке наличия дефектов в системе вентиляции, устранении данных недостатков застройщиком и необходимости, а так же объема выполненных истцом работ для устранения имевшихся недостатков.

Данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора, однако, судом в должной степени не установлены и не исследованы, ввиду чего выводы по доводам сторон в оспариваемом постановлении не могут признаваться обоснованными.

Поскольку судом по настоящему делу не установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории дел, суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании расходов истца на устранение недостатков системы вентиляции, является преждевременным.

Постановленные по делу судебных акты нельзя признать отвечающими требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), данные нарушения могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев