Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37686/2023[88-1319/2024-(88-35538/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1821/2022 по иску Горских И.И, Горских Н.В. к АО "ИНТЕКО", ООО "Юнисервис" о нечинении препятствий в пользовании помещением

по кассационной жалобе Горских И.И, Горских Н.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы

от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Горских И.И, Горских Н.В. - Храмцовой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО "ИНТЕКО" - Гурова А.А, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горских И.И, Горских Н.В. обратились в суд с иском к ООО "Магистрат" о нечинении препятствий в пользовании помещением и просили устранить нарушения, препятствующие пользованию помещением, расположенным по адресу: "адрес", машино-место N, в частности произвести реконструкцию или снести стену, ограничивающую въезд в объект, указав, что между ОАО "Садовые кварталы" и Горских И.И, Горских Н.В. был заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлось покупка объекта недвижимости (машино-место N), по адресу: "адрес". Цена по договору оплачена истцами в полном объеме. Согласно кадастровому плану объекта, машино-место должно иметь отдельный въезд для автотранспорта. В ходе осмотра объекта было выявлено, что нормальному пользованию мешает конструктивный элемент, лишающий машино-место отдельного въезда. Претензии истцов об устранении указанных нарушений оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Магистрат" на надлежащего АО "Интеко". В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "Юнисервис".

Решением Хамовнического районного суда города Москвы

от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Горских И.И, Горских Н.В. к АО "ИНТЕКО", ООО "Юнисервис" о нечинении препятствий в пользовании помещением, отказано.

В кассационной жалобе Горских И.И, Горских Н.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 304, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что истцы располагали достоверной информацией о приобретаемом объекте, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку материалами дела подтверждается, что при покупке машино-места, до сведения истцов была доведена информация о наличии доступа к приобретаемому объекту только из смежных объектов (машиномест). Исходя из данного обстоятельства, истцам была предоставлена скидка при приобретении машино-места. Кроме того, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что организация независимого доступа к машино-месту N, производится путем устройства проема, выполняемого истцами собственными силами или за свой счет (л.д. 83 - 85). Оснований для возложения на ответчиков обязанностей произвести реконструкцию или снести стену, ограничивающую въезд в машино-место, принадлежащее истцам, не имеется.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы

от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Горских И.И, Горских Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи