Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-37702/2023[88-1244/2024-(88-35455/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Эппл Рус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о расторжении договора купли-продажи ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере 177 441 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "РеСтор" купил ноутбук марки "Apple MacBooK Pro 15 Touch Bar QC i7" 2, 7 ГГц, 16 ГБ, 512 ГБ SSD, "серый космос", модель А 1707 (серийный NC02TD142GTFM) стоимостью 177 441 руб.; в период срока службы (5 лет) товара он вышел из строя - монитор перестал выводить изображение. В связи с этим он обратился с письменной претензией к продавцу, который передал товар в сервисный центр на экспертизу. По результатам экспертизы был получен акт выполненных работ и заключение, в которых указано, что диагностические тесты подтвердили заявленную неисправность; нет подсветки на дисплее; для восстановления работоспособности требуется замена дисплейного модуля; следов нарушения условий эксплуатации не обнаружено. Вместе с тем ему было отказано в удовлетворении досудебного требования, не устранен недостаток товара. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебным требованием к импортеру товара ООО "Эппл Рус"; ему было предложено провести проверку качества товара, в связи с чем он предоставил ответчику товар курьерской почтой ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки качества, в ходе которой не было выявлено нарушений правил эксплуатации при использовании устройства; выявлен недостаток в виде отсутствия подсветки матрицы, имеющий производственный характер. Ответчик отказался удовлетворить требования, изложенные в претензии, поскольку при проведении проверки качества товара не установлено наличие существенных недостатков.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Эппл Рус" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО5 жалобу поддержали. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, представителя в судебное заседание не направил, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении и разрешении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в магазине "РеСтор" ФИО1 купил ноутбук марки "Apple MacBooK Pro 15 Touch Bar QC i7" 2, 7 ГГц, 16 ГБ, 512 ГБ SSD, "серый космос", модель А 1707 (серийный NC02TD142GTFM) стоимостью 177 441 руб. В соответствии с гарантийным обязательством в отношении данного товара был установлен срок гарантии 2 года и срок службы 5 лет; его импортером является ООО "Эппл Рус".

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара ноутбук вышел из строя - монитор перестал выводить изображение.

В соответствии с актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ЦНЭ "ЭкспертПроф", в ходе проведения исследования ноутбука "Apple MacBooK Pro 15" было выявлено отсутствие подсветки матрицы; нарушений потребителем правил эксплуатации при пользовании устройством не выявлено; недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании "Apple" данный недостаток является устранимым.

Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой устранить недостаток, в ответ на которую ответчик указал на несущественность и устранимость недостатка, истечение срока гарантии. В связи с этим истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар.

В ответе ООО "Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что недостаток ноутбука "Apple MacBook", выраженный в отсутствии подсветки матрицы, является устранимым и проводится в случае его проявления в течение гарантийного срока на безвозмездной основе. При отсутствии признаков негарантийности и нарушения условий эксплуатации оборудования в пределах срока службы устройства и по решению компании производителя любой существенный недостаток может быть устранен безвозмездно; запчасти на ноутбук данной марки поставляются в необходимом количестве и сроки; стоимость платного ремонта составляет 51 120 руб.; срок устранения недостатка 5-7 рабочих дней.

Для установления наличия или отсутствия в товаре недостатков, позволяющих заявлять требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "М-Эксперт". По заключению судебной экспертизы на спорном устройстве на момент проведения исследования присутствует недостаток в виде неработающей подсветки матрицы штатного дисплея, который препятствует нормальному использованию устройства; рыночная стоимость товара составляет (округленно) 64 000 руб.; рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков, повреждений данного товара составляет 7 480 руб.; необходимый срок для выполнения указанных работ - 3 дня с момента получения необходимых материалов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что выявленные в товаре недостатки являются производственными, но не являются существенными, так как являются устранимыми, для устранения недостатков не требуется несоразмерных расходов, несоразмерной затраты времени, недостатки не являются повторными и выявленными неоднократно.

Стоимость самого товара составляет 64 000 руб, а стоимость устранения недостатка - 7 480 руб, что в соотношении со стоимостью товара составляет 12%, то есть стоимость устранения недостатка не приближена и не превышает стоимость самого устройства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным и отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО1

Судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, в том числе за пределами гарантийного срока, который является существенным.

При этом по истечении гарантийного срока покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, если докажет, что существенный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и не был устранен в установленный законом срок.

Производственный характер недостатка ноутбука Apple MacBooK Pro 15 и отсутствие вины потребителя в его образовании подтверждены заключениями досудебных экспертных исследований, заключением судебной экспертизы и не оспаривался ответчиком.

Основанием к отказу в иске явилось установление судами того, что недостаток товара не является существенным.

В основу этого вывода положено заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость ноутбука Apple MacBooK Pro 15 Touch Bar QC i7 2, 7 ГГц, 16 ГБ, 512 ГБ SSD, "серый космос", модель А 1707 составляет 64 000 руб, а рыночная стоимость работ и материалов по устранению повреждений указанного товара составляет 7480 руб, срок выполнения работ 3 дня с момента получения необходимых материалов.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 указанного Кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В силу статьи 20 названного Закона стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности.

Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, которым руководствовался эксперт при проведении экспертизы, утратил силу в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, утвердившего новые стандарты.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Федеральный стандарт оценки), при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы (пункт 1). В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункт 2).

При проведении экспертизы эксперт избрал для исследования сравнительный подход к оценке.

Федеральный стандарт оценки предусматривает общие требования к порядку применения сравнительного подхода к оценке и определяет сравнительный подход как совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

Основные этапы сравнительного подхода: 1) определение единиц сравнения, характерных для рынка объекта оценки; 2) выбор наиболее сопоставимых аналогов и расчет единиц сравнения для каждого из них; 3) сравнительный анализ количественных и качественных характеристик (сходства и различий) аналогов и объекта оценки; 4) внесение в значения единиц сравнения корректировок для устранения различий между объектом оценки и аналогами (при необходимости); 5) согласование скорректированных значений единиц сравнения или полученных на их основе показателей стоимости объекта оценки. Согласование проводится с учетом положений пункта 3 настоящего федерального стандарта оценки. При этом оценщик может обоснованно выбрать в качестве результата сравнительного подхода показатель стоимости, полученный на основе одного аналога или одной единицы сравнения, либо отказаться от применения показателя, полученного на основе какого-либо аналога или единицы сравнения (пункт 9 Федерального стандарта оценки).

В рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует: 1) учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу; 2) использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок; 3) учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках; 4) рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами; 5) учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости (пункт 10 Федерального стандарта оценки).

Таким образом, применение сравнительного подхода предполагает сравнение объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами), выбор одного аналога должен быть обоснован объективными обстоятельствами, перечисленными в заключении оценщика.

Между тем в исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что вывод о стоимости работы по устранению недостатков спорного товара основан на сведениях о ценах ремонта в сервисном центре Pedant.ru, к сайту которой отсылает эксперт. Иные аналоги экспертом не использованы, и их отсутствие никак не обосновано, что является существенным нарушением методов оценки и искажает смысл применяемого подхода как сравнительного, то есть основанного на сравнительном анализе нескольких аналогов.

Кроме того, в исследовательской части указано, что 7 480 руб. является стоимостью работ, а в заключительной части экспертизы - рыночной стоимостью работ и материалов по устранению недостатков.

Сами показатели цен источника в заключении экспертизы отсутствуют, а переход по изложенной в заключении ссылки на интернет-страницу сервисного центра показывает, что изложенные в заключении сведения о стоимости работ не включают детали.

Учитывая то, что стоимость заменяемой матрицы в сборе и драйвера подсветки может существенно повлиять на стоимость ремонта, сам ответчик в ходе рассмотрения дела представлял доказательства стоимости ремонта в размере 51 150 руб, а заключение экспертизы содержит вышеизложенные нарушения требований стандартов оценки, вывод судов о том, что недостаток товара не является существенным, сделан с существенным нарушением требований норм процессуального права - части 2 статьи 55, статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть исправлены без отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пресненский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи