Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37724/2023[88-1335/2024-(88-35554/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2852/2022 по иску Гуткиной З.А. к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об установлении местоположения границ и площади земельного участка

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Щербинского районного суда города Москвы

от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы - Цыганка В.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Гуткиной З.А.- - Кокареву С.И, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гуткина З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении местоположения границ и площади земельного участка, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - приусадебное хозяйство, расположенного по адресу: "адрес" запись о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к кадастровому инженеру для уточнения границ своего земельного участка расположенного по указанному адресу, которым подготовлен межевой план с актом согласования границ со смежными землепользователями. Площадь земельного участка в результате кадастровых работ составила "данные изъяты" кв.м, что не превышает значение площади участка по сведениям ЕГРН, местоположение характерных точек границ методом спутниковых геодезических измерений путем обмера существующих установленных ограждений, объектов искусственного происхождения. Местоположение, конфигурация и фактические границы земельного участка полностью соответствуют картографическому материалу. Подав документы для постановки на кадастровый учет по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, истец получила уведомления о приостановлении, в связи с чем, обратилась в суд.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гуткиной З.А. к Департаменту городского имущества города Москвы, об установлении местоположения границ и площади земельного участка удовлетворены. Установлено местоположение границ земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебное хозяйство, расположенного по адресу: "адрес", согласно каталога координат, указанных в решении суда. Решение суда является основанием обязать ФКП Росреестра установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебное хозяйство, расположенного по адресу: "адрес", согласно каталога координат.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01 января 2017 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 59 - 78), пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии ответчика с приведенными выводами суда, поскольку выводы судебной экспертизы основаны на межевом плане кадастрового инженера, составленного по заказу истца, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут и не опровергают выводы судов об обоснованности заявленных исковых требований, так как выводы судебной землеустроительной экспертизы установлены по варианту N, с учетом площади земельного участка по правоустанавливающим документам, фактического порядка пользования и сведений ЕГРН о границах смежного земельного участка; не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы

от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи