Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37726/2023[88-1500/2024-(88-35728/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гельвера Александра Анатольевича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Гельвера Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, объяснения представителя Гельвера А.А. по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гельвер А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. с него в пользу Арефьева Б.И. по договору займа взысканы денежные средства.

Ссылаясь на то, что им обнаружены расписки об исполнении денежного обязательства, просил суд пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гельвер А.А. просит об отмене судебного постановления как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Арефьев Б.И. обратился в суд с исковым заявлением к Гельверу А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 1 марта 1997 г. заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал последнему N долларов США. Ссылаясь на то, что денежные средства на его требования не возвращены, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 7 июня 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Арефьева Б.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. решение отменено, с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

В августе 2023 г. Гельвером А.А. подано заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам- найдены расписки о возврате суммы долга.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться вновь открывшимися или новыми.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 данного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении требований Арефьева Б.И. о взыскании суммы долга Гельвер А.А. исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что договор займа не заключал и денежные средства не получал.

В настоящее время в качестве вновь открывшихся обстоятельств Гельвер А.А. указывает на исполнение им денежного обязательства, о чем предоставляет расписки, что полностью противоречит его позиции при рассмотрении спора.

Исходя из того, что вновь открывшиеся обстоятельства это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, о которых не знал и не мог знать заявитель, а об исполнении обязательства должно было быть известно Гельверу А.А, отрицавшему факт получения денежных средств, то оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В данном случае Гельвер А.А. предоставил новое доказательство, изменив свою процессуальную позицию через несколько лет, что не может повлечь пересмотр судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции являться не могут.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гельвера Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи