Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37733/2023[88-1408/2024-(88-35634/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Москлимат" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о приеме на работу и увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсацию морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Москлимат" (далее также - ООО "Компания Москлимат") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ООО "Компания Москлимат" по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Компания Москлимат" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о приеме на работу и увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсацию морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "Компания Москлимат" в должности водителя-экспедитора. Согласно устной договоренности с генеральным директором общества его заработная плата составляла 69 000 руб. в месяц. Грузовые перевозки осуществлялись им на грузовом автотранспорте ответчика, факт трудовых отношений подтверждается наличием детализаций операций по принадлежащей ему (ФИО1) карте ПАО Сбербанк, постановлениями по делам об административном правонарушении, чеками об оплате штрафов, перепиской, аудиозаписями, фотографиями, путевыми листами, которые выписаны ООО "Компания Москлимат", в которых указан водитель ФИО1 и стоит его подпись, а также указаны дата и время выезда из гаража и прибытие в гараж в "адрес", имеются данные механика. В день поступления на работу он собственноручно написал заявление о приеме на работу и передал его в отдел кадров ООО "Компания Москлимат", однако трудовые отношения между сторонами не были оформлены надлежащим образом - приказ о приеме его на работу не издавался, запись в его трудовую книжку не вносилась, трудовой договор между сторонами не заключен; заработную плату по путевому листу серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ за последний рейс, который был завершен ДД.ММ.ГГГГ, ему не выплатили. Ответчик нарушил его трудовые права, чем причинил нравственные страдания.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Компания Москлимат" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора, обязать ООО "Компания Москлимат" внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие записи о приеме на работу и увольнении по инициативе работника.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Компания Москлимат" в счет задолженности по заработной плате за ноябрь 2021 г. сумму 20 600 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 204, 83 руб, компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 097, 49 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, а также расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб, расходы на нотариальное удостоверение документов 1 210 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Компания Москлимат" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 1 517, 07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных сумм и изложено в следующей редакции: "Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Компания Москлимат" в счет задолженности по заработной плате за ноябрь 2021 г. сумму 69 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 868 руб. 15 коп, компенсацию за задержку выплат в сумме 16 481 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО "Компания Москлимат" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 3 686 руб, 98 коп.

В остальной части решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения".

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Компания Москлимат" ФИО9 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с взысканной судом апелляционной инстанции суммой в счет задолженности по заработной плате за ноябрь 2021 г. в размере 69 000 руб. и с производными от нее соответственно суммами компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплат; с увеличением размера компенсации морального вреда 30 ООО руб, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания Москлимат" восстановлен срок подачи кассационной жалобы на указанное апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил, а также представитель третьего лица Государственной инспекции труда в "адрес", ходатайствующий о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В кассационной жалобе апелляционное определение в части оставления решения суда без изменения не обжалуется, в связи с чем оснований для проверки законности состоявшегося по делу судебного постановления в этой части у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера произведенных выплат, усмотрев основания для изменения решения суда в этой части исходя из следующего.

Производя расчеты, суд первой инстанции руководствовался сведениями о размере должностного оклада по должности водителя- экспедитора в размере 20 600 руб, указанного в штатном расписании ООО "Компания Москлимат".

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ноябрь 2021 г. в размере 20 600 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 204, 83 руб, а также на эти суммы рассчитал и взыскал компенсацию за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 097, 49 руб.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта того, что по договоренности с руководителем оклад истца составлял 69 000 руб, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: переписка в мессенджере с генеральным директором ООО "Компания Москлимат", в которой последний указывает, что истцу выплачена заработная плата с суточными - 65 000 руб. и 3 000 руб, данными операций по банковской карте истца о перечислении ему от ответчика ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 руб. и несколькими частями, но в общей сумме 65 000 руб. заработной платы в августе 2021 года. Также об этом косвенно свидетельствуют размещенные на сайтах рекрутинговых компаний объявления о вакансиях водителей-экспедиторов междугородних перевозок, где заработная плата указана 100 000 руб. и объявление на сайте "Авито", размещенное ответчиком с заработной платой водителя категории "Е" в размере 145 000 - 150 000 руб. Указанные сведения и документы ответчиком не опровергнуты, тогда как именно на работодателя возлагается обязанность доказывать или опровергать соответствующие факты.

Учитывая положения статей 22, 123, 129, 133, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за ноябрь 2021 г. в размере 69 000 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 868 руб. 15 коп, а также компенсация за несвоевременную выплату сумм в размере 16 481 руб, при этом согласилась с расчетами истца, произведенными в соответствии с требованиями закона, с учетом количества дней неиспользованного отпуска и с расчетом процентов исходя из сумм задолженности, периода просрочки и изменяющейся ставки.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер причиненного истцу морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагала необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, до 30 000 руб.

В связи с изменением размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований как подлежащих оценке, так и неимущественного характера в общем размере 3 686 руб. 98 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленным по делу обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Москлимат" - без удовлетворения.