Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-37763/2023[88-1250/2024-(88-35462/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отмене ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ купила у ответчика автомобиль Субару импреза, 2007 г.в, VIN N, г.р.з. Т888РР36, который на момент покупки был свободен от прав третьих лиц, в отношении него отсутствовали обременения и запреты на отчуждение. Впоследствии в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП "адрес". Автомобиль помещен на специализированную стоянку. Считает наложенное ограничение незаконным и нарушающим ее права как собственника автомобиля.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении и разрешении дела судами не допущены.

Как установлено судам и первой и апелляционной инстанций, ФИО2 являлся собственником автомобиля марки Субару импреза, 2007 г.в, VIN N, г.р.з. Т888РР36.

В отношении должника ФИО2 как должника возбуждены исполнительные производства, в ходе которых судебным приставом-исполнителем наложены ограничения на регистрационные действия. В период с ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями установлено тринадцать ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Автомобиль на момент принятия ограничительных действий по сведениям органов ГИБДД и Российского Союза Автостраховщиков принадлежал ФИО2

В отношении автомобиля осуществлялось неоднократное страхование риска гражданской ответственности по договору ОСАГО, при этом ФИО1 не являлась страхователем по этим договорам и не была указана в договорах ни как собственник, ни как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Впервые ФИО1 указана как собственник и страхователь при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении с иском в суд ФИО1 ссылалась на то, что является собственником автомобиля марки Субару импреза, 2007 г.в, VIN N, г.р.з. Т888РР36, на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ФИО2 Однако в совершении регистрационных действий в отношении данного автомобиля в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в связи с установленными запретами (ограничениями) на совершение регистрационных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 218, 223, 235, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что между указанной в договоре датой оформления договора и датой обращения ФИО1 за совершением регистрационных действий прошел длительный период времени

В течение этого периода времени автомобиль эксплуатировался и участвовал в дорожном движении, в отношении автомобиля осуществлялось неоднократное страхование риска гражданской ответственности по договору ОСАГО. Органами ГИБДД выносились постановления по делам об административных правонарушениях в связи с участием данного транспортного средства в дорожном движении.

Суд пришел к выводу о том, что действия и бездействие ФИО1 не может быть признано добросовестным поведением, поскольку ФИО1 не обращалась в органы ГИБДД более двух с половиной лет за совершением регистрационных действий в отношении автомобиля, что свидетельствует об отсутствии у нее действительного намерения по реальному приобретению этого транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивает на своей добросовестности в отношениях по приобретению спорного автомобиля. Указывает на то, что право собственности не предполагает обязанности лично использовать транспортное средство, собственник вправе передавать в пользование и под управление другим лицам. Считает, что оспариваемые ограничения в отношении автомобиля ограничивают ее право собственности.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Вопреки доводам жалобы выводы судов не противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на установленных обстоятельствах дела, мотивированны.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи