Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37774/2023[88-1315/2024-(88-35534/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО1, ФИО2

при участии прокурора ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ "адрес" к ФИО9, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 о выселении без предоставления другого жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7850/2022), по кассационной жалобе ДГИ "адрес" на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО6, ФИО7, представителя Управления Центрального Оршанско-Хинганского ордена "адрес" войск национальной гвардии Российской Федерации, ФИО4, возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ДГИ "адрес", обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО9, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, о выселении последних без предоставления другого жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение по адресу: "адрес" является собственностью "адрес", было предоставлено ответчикам распоряжением ДЖП и ЖФ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на период службы ФИО9 в в/ч3747 МВД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 заключен договор найма служебного жилого помещения для временного проживания на период трудовых отношений в в/ч3747 МВД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 исключен из списков личного состава войсковой части в связи с убытием для дальнейшего прохождения военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжение ДЖП и ЖФ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу. Между тем, ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, добровольно освободить его отказываются. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, Департамент городского имущества "адрес", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 49, 51, 52, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 5, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО9 в период прохождения службы обеспечивался только спорным служебным жилым помещением; право, гарантированное статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ, не реализовал; сведения о праве ФИО9, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что свидетельствует о нуждаемости их в жилье.

Соответственно, ни ответчик, ни члены его семьи не могут быть выселены из занимаемого ими служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а само по себе исключение из списков личного состава воинской части ФИО9, убывшего для дальнейшего прохождения военной службы не может служить основанием для лишения военнослужащего права на жилище.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ДГИ "адрес" требований, поскольку в ходе судебного разбирательства судебной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющий выселить отметчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Суды правомерно учитывали, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке. Протоколом N заседания Центральной жилищной комиссии "адрес" войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания по избранному месту жительства в "адрес" и включен в список военнослужащих (граждан) управления округа, нуждающихся в жилых помещениях, с составом семьи из 4-х человек (он, жена - ФИО5, 1978 г.р, сын - ФИО6 2011 г.р, дочь ФИО7 2014 г.р, с ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет ФИО9 в календарном исчислении составляет 20 лет 00 месяцев 14 дней. До настоящего времени

право пользования иной жилой площадью на территории "адрес" ответчики не приобрели.

Выводы нижестоящих судов основаны на правильном определении характера правоотношений сторон, положений закона, которые их регулируют, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в том числе при оценке заявленных ДГИ "адрес" требований, направленных на устранение его нарушенного права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ДГИ "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи