Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37790/2023[88-1290/2024-(88-35507/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-741/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя кассатора, ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 1 925 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 300 000 руб, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа в срок ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно, а в случае просрочки исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 5% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 400 000 руб, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно, а в случае просрочки исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 5% за каждый день просрочки.

В установленный срок ФИО1 своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнила, претензию, направленную в адрес ответчика, оставила без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 610 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 825 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено.

Принято по делу новое решение, которым взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 610 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 825 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить принятое апелляционное постановление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, изучив собранные по делу доказательства, включая заключение судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО "ЦСИ "РиК", оценив доводы и возражения сторон по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие между сторонами заемных правоотношений, которые со стороны ответчика не были исполнены ввиду нарушения обязательств по возврату сумм займа и процентов за пользование займом.

Заключение судебной экспертизы признано судебной коллегией допустимым доказательством по делу. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией было отклонено ввиду отсутствия к тому процессуальной необходимости.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного ответчиком обязательства, пришла к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя до 300 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. При этом неустойку по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия взыскала в заявленном размере 580 000 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания и проверки.

В силу положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части апелляционного определения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Перечисленным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия исходила из установленного в ходе судебного разбирательства факта наличия между сторонами заемных правоотношений (расписки от 24 ноября 217 года и от ДД.ММ.ГГГГ), обязательства по которым со стороны ответчика не исполнены.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на заключении судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО "ЦСИ "РиК", проведенной в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, согласно которому:

- подпись от имени ФИО1 в строке после слов "Подпись заемщика:" в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1

- подпись от имени ФИО1 в строке после слов "Подпись заемщика:" в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1

Ответить на поставленные судебной коллегией вопросы, связанные с давностью оспариваемых расписок и последовательностью выполнения текста и подписей ФИО1, эксперт не смог по причине возраста исследуемых документов более 2-х лет, отсутствия точек пересечения штрихов подписи и печатного текста, а также частиц тонера.

В удовлетворении ходатайства ответчика, оспаривающего выводы судебной экспертизы, судебная коллегия отказала по причине отсутствия к тому процессуальной необходиомсти.

Указанное суждение нельзя признать соответствующим положениям процессуального закона.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом.

Согласно части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, при наличии к тому правовых оснований.

Требования к содержанию апелляционного определения приведены в статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции не дал оценки представленной ответчиком рецензии, опровергающей выводы судебной экспертизы, фактически лишив сторону возможности каким-либо образом аргументировать свою позицию.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлен без внимания довод ответчика о недопустимости представленных истцом расписок как доказательств, подтверждающих получение ответчиком от истца спорных сумм в качестве займа, поскольку указанные документы имеют признаки подгонки текстов расписок к подписям заемщика. Тексты расписок между двумя физическими лицами содержат оттиски печати юридического лица, директором которого была ФИО1

В приведенной ситуации суду апелляционной инстанции следовало, в том числе проверить финансовую возможность истца по предоставлению ответчику в ноябре 2017 года заемных средств в общем размере 700 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции не обеспечены равноправие и состязательность сторон, что повлияло на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения норм процессуального закона являются существенными и могут быть исправлено только посредством отмены апелляционного постановления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи