Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37799/2023[88-1499/2024-(88-35727/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карповой Анны Петровны к Нестеренко Ольге Валентиновне о возмещении ущерба в результате залива квартиры, по кассационной жалобе Нестеренко Ольги Валентиновны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А,

УСТАНОВИЛА:

Карпова А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Нестеренко О.В. о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 18 мая 2022 г. произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: "адрес".

Ссылаясь на то, что залив произошел по вине Нестренко О.В, в результате залива ее имуществу причинен ущерб, просила суд взыскать в ее пользу в счет причиненного ущерба N рублей, компенсацию морального вреда N рублей, расходы по оценке в сумме N рублей, по уплате государственной пошлины в размере N рубля.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 г. с Нестеренко О.Н. в пользу Карповой А.П. взысканы в счет возмещения ущерба N руб, компенсация морального вреда N руб, расходы по оценке в размере N руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб. Также с Нестеренко О.В. взысканы в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы по судебной экспертизе в размере N руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 г. решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 г. отменено в части взыскания компенсации морального вреда и в удовлетворении исковых требований Карповой А.П. к Нестеренко О.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Также судом апелляционной инстанции изменено решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 г. в части размера ущерба и судебных расходов.

В кассационной жалобе Нестренко О.В. просит об отмене судебных актов, указывая, что заключение судебной экспертизы составлено с многочисленными нарушениями.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки сведений не представили. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Карпова А.П. является собственником квартиры по адресу: "адрес". Нестеренко О.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес".

18 мая 2022 года произошел залив жилого помещения, принадлежащего Карповой А.П, по причине повреждения стояка ГВС во время проведения ремонтных работ в квартире Нестеренко О.В.

Карпова А.П. с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения обратилась в ООО " "данные изъяты"", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет N руб.

Поскольку ответчик оспаривал размер причинённого ущерба, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначала проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению АНО "Бюро судебных экспертиз" рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет без учета износа: N руб.; с учетом износа: N руб.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку залив квартиры истца произошел по вине Нестеренко О.В, то с нее подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба. Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции, оценив результаты судебной экспертизы и заключения, представленного истцом, пришел к выводу, что поскольку разница в расчетах незначительная, то следует принять во внимание отчет об оценке, представленный истцом (381 328 руб.). Также суд первой инстанции взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, распределив в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, пришел к выводу, что размер причиненного ущерба подлежит определению в соответствии с результатами судебной экспертизы, а потому взыскал с Нестеренко О.В. в пользу Карповой А.П. в счет причиненного ущерба 371532 рубля, перераспределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Установив, что жилое помещение, принадлежащее истцу, было повреждено (залито) по вине собственника Нестеренко О.В, в квартире которой происходил ремонт, доказательств отсутствия своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца, не представлено, то суды пришли к правильному выводу, что Нестеренко О.В, как сособственник жилого помещения, к которому предъявлены требования, должна возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Поскольку ответчик оспаривал отчет об оценке, представленный истцом, экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, проведенное исследование было дано на основании материалов гражданского дела, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонамим представлено не было, то суд апелляционной инстанции обоснованно определилразмер причиненного ущерба исходя из результатов судебной экспертизы.

Довод жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы ничем не подтверждены. Выводы экспертного заключения являются научно-обоснованными, содержат исследовательскую часть, основаны на материалах гражданского дела. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Более того, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Нестеренко О.В. в доводах апелляционной жалобы просила определить размер ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы, полностью соглашаясь с ними.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судами обстоятельствами дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу положений статьей 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, поскольку от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права. При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера ущерба, отменив в части компенсации морального вреда, перераспределив судебные расходы, считает необходимым оставить без изменения апелляционное определение.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Нестеренко Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи