Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37831/2023[88-1753/2024-(88-36040/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувертковой Вероники Валерьевны к Акционерному обществу "Диэлектрические кабельные системы" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании факта отказа в выходе на работу незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Акционерного общества "Диэлектрические кабельные системы" в лице представителя по доверенности Кузнецовой Юлии Сергеевны на решение Заволжского районного суда города Твери от 16 июня 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 сентября 2023 года, по кассационной жалобе Шувертковой Вероники Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения принимавших участие посредством использования систем видеоконференц-связи Шувертковой В.В, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представителей Акционерного общества "Диэлектрические кабельные системы" по доверенности Кузнецовой Ю.С, Молчановой И.А, поддержавших кассационную жалобу ответчика и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, а также заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шуверткова В.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Диэлектрические кабельные системы" (АО "ДКС") о признании срочного трудового договора N 100 от 2 июля 2020 года заключенным на неопределенный срок, признании факта отказа в досрочном выходе на работу 22 июня 2022 года неправомерным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула с 1 сентября 2022 года по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований Шуверткова В.В. указала, что работала у ответчика со 2 июля 2020 года по срочному трудовому договору в должности старшего экономиста на период отпуска начальника отдела ФИО14. При этом должность начальника отдела она не замещала, ее взяли на должность старшего экономиста вместо ФИО15 которую перевели на другую должность. Должность старшего экономиста не была декретной. На ее просьбы изменить вид договора работодатель не отреагировал. В случае признания судом заключенного с ней ответчиком трудового договора заключенным на неопределенный срок ее увольнение 2 февраля 2023 года является незаконным, так как у нее есть ребенок в возрасте до трех лет. В декабре 2022 года истец обращалась в Государственную инспекцию труда Тверской области относительно характера трудового договора, где ей порекомендовали обратиться в суд. Кроме того, 12 апреля 2022 года истец в мессенджере обратилась к ФИО16 замещающей начальника отдела экономического анализа и планирования запасов, с просьбой о выходе на работу осенью 2022 года, также сообщала о выходе на работу в электронной переписке с ФИО17. 22 июня 2022 года ФИО18 ей дан ответ о невозможности выхода по причине выхода в сентябре ФИО19 однако последняя вышла на работу только 2 февраля 2023 года. Считает неправомерным отказ в выходе на работу.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 16 июня 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 12 июля 2023 года исковые требования Шувертковой В.В. удовлетворены.

Срочный трудовой договор N 199 от 2 июля 2020 года между Шувертковой В.В. и АО "ДКС" признан заключенным на неопределенный срок.

Факт отказа АО "ДКС" Шувертковой В.В. в выходе на работу с 1 сентября 2022 года признан незаконным.

Увольнение Шувертковой В.В. с должности старшего экономиста отдела экономического анализа и планирования запасов АО "ДКС" на основании приказа N д 349 лс от 2 февраля 2023 года признано незаконным.

Шуверткова В.В. восстановлена на работе в должности старшего экономиста отдела экономического анализа и планирования запасов АО "ДКС" с 3 февраля 2023 года.

Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

С АО "ДКС" в пользу Шувертковой В.В. взыскан средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с 1 сентября 2022 года по 2 февраля 2023 года в размере 256880, 40 руб, за время вынужденного прогула с 3 февраля 2023 года по 16 июня 2023 года в размере 217736, 72 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб, а всего 489617, 12 руб.

Также с АО "ДКС" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 9446, 17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 сентября 2023 года решение Заволжского районного суда города Твери от 16 июня 2023 года в части признания факта отказа АО "ДКС" Шувертковой В.В. в выходе на работу с 1 сентября 2022 года незаконным и взыскании с АО "ДКС" в пользу Шувертковой В.В. среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с 1 сентября 2022 года по 2 февраля 2023 года в размере 256880, 40 руб. отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 16 июня 2023 года изменено, уменьшена общая сумма взыскания с АО "ДКС" в пользу Шувертковой В.В. с 489617, 12 руб. до 232736, 72 руб.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 16 июня 2023 года в части взыскания государственной пошлины изменено, уменьшена подлежащая взысканию с АО "ДКС" в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь сумма государственной пошлины с 9446, 17 руб. до 6277, 37 руб.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 16 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ДКС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ДКС" в лице представителя по доверенности Кузнецовой Ю.С. просит отменить решение Заволжского районного суда города Твери от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 28 сентября 2023 года в части оставления решения суда без изменения. В обоснование жалобы ответчик указывает, что вывод судов об отсутствии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит действующему законодательству. Ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом, на отсутствие у судов оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Шувертковой В.В. Также кассатор указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Шуверткова В.В. представила письменные возражения на кассационную жалобу АО "ДКС", в которых просит в её удовлетворении отказать.

В своей кассационной жалобе Шуверткова В.В. просит отменить апелляционное определение Тверского областного суда от 28 сентября 2023 года в той части, в которой решение суда первой инстанции отменено и изменено, оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец ссылается на то, что в Трудовом кодексе Российской Федерации порядок выхода сотрудника на работу из отпуска по уходу за ребенком не регламентирован, форма заявления не установлена, в связи с чем, полагает свои сообщения сотрудникам работодателя по системе WhatsApp свидетельствующими о её намерении приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, а отказ ответчика в выходе ей на работу незаконным.

АО "ДКС" в лице представителя по доверенности Кузнецовой Ю.С. представило письменные возражения на кассационную жалобу Шувертковой В.В, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Прокуратурой Тверской области представлены возражения на кассационные жалобы АО "ДКС" и Шувертковой В.В.

Представитель Государственной инспекции труда в Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых по делу судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 июля 2020 года между АО "ДКС" и Шувертковой В.В. заключен трудовой договор, по которому работник принимается на работу в отдел экономического анализа и планирования запасов в качестве старшего экономиста (пункт 1.1 договора), договор является договором по основной работе (пункт 1.2 договора), вид договора - срочный (на отпуск по уходу за ребенком до трех лет ФИО20.) (пункт 1.3 договора), дата начала работы - 2 июля 2020 года, дата окончания работы - выход на работу ФИО21 (пункт 1.4 договора), работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе (пункт 1.5 договора), особенности режима рабочего времени: полное рабочее время 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней (суббота и воскресенье), восьмичасовой нормированный рабочий день в интервале с 09:00 до 18:00, перерыв для питания и отдыха по скользящему графику - 1 час (пункт 1.6 договора), должностной оклад - 45000 руб, условия труда на рабочем месте работника не определены (пункт 1.12 договора).

Трудовой договор заключен на основании заявления Шувертковой В.В. от 2 июля 2020 года, в котором отражены вышеперечисленные условия трудового договора, наставником указана ФИО22

Прием на работу по основному месту работы временно на условиях полной занятости оформлен приказом АО "ДКС" N д 726 лс от 2 июля 2020 года.

По заключенному 1 ноября 2020 года между Шувертковой В.В. и АО "ДКС" дополнительному соглашению к трудовому договору произведена индексация должностного оклада до 48600 руб.

По листку нетрудоспособности N N от 23 декабря 2020 года Шувертковой В.В. назначено пособие по беременности и родам в размере 100% за 140 дней.

"данные изъяты" у Шувертковой В.В. родился сын ФИО23.

Приказом АО "ДКС" от 28 мая 2021 года N 536 к 2 Шувертковой В.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, начиная с 28 мая 2021 года.

Приказом АО "ДКС" от N д 349 лс от 2 февраля 2023 года прекращено действие трудового договора от 2 июля 2020 года N 100, Шуверткова В.В, старший экономист отдела экономического анализа и планирования запасов, уволена 2 февраля 2023 года ввиду истечения срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований указан трудовой договор N100 от 2 июля 2020 года, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы.

В тот же день составлен акт о невозможности вручить трудовую книжку при увольнении сотрудника из-за ее отсутствия на рабочем месте с 09:00 до 18:00 ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Уведомление АО "ДКС" от 2 февраля 2023 года о прекращении трудового договора, выдаче трудовой книжки направлено Шувертковой В.В. в тот же день, получено работником 9 февраля 2023 года.

Судами также установлено, что приказом АО "ДКС" N д 1428 лс от 20 ноября 2018 года ФИО24. переведена на другую работу - с должности экономиста отдела экономического анализа и планирования запасов на должность старшего экономиста в том же отделе.

3 декабря 2018 года ГБУЗ "Областной родильный дом" ФИО25. выдан листок нетрудоспособности до 20 апреля 2020 года.

Приказом АО "ДКС" N д 4444 к от 6 декабря 2019 года начальнику отдела экономического анализа и планирования запасов ФИО26 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 27 июля 2018 года по 26 июля 2019 года на 14 календарных дней с 18 по 31 декабря 2019 года.

18 декабря 2019 года между АО "ДКС" и ФИО27. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 28 от 12 февраля 2014 года о том, что с согласия работника и в соответствии со статьями 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности начальник отдела экономического анализа и планирования запасов за дополнительную плату; работнику поручается выполнение дополнительных должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела экономического анализа и планирования запасов; поручаемая работнику дополнительная работа будет осуществляться с 18 декабря 2019 года до даты окончания отпуска по уходу за ребенком ФИО28 без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором; за выполняемую по настоящему дополнительному соглашению дополнительную работу работник получает дополнительную оплату в размере 31500 руб. в месяц.

Приказом АО "ДКС" N д2585 лс от 18 декабря 2019 года в связи с отсутствием сотрудника на должности начальник отдела экономического анализа и планирования запасов и в соответствии с достигнутой договоренностью на основании ст.ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО29 (начальник отдела) поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности начальник отдела экономического анализа и планирования запасов за дополнительную плату, установлена ежемесячная доплата за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей в размере, определенном дополнительным соглашением от той же даты к трудовому договору, определен срок выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей с 18 декабря 2019 года до выхода из отпуска по уходу за ребенком ФИО30. без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором.

Приказом АО "ДКС" от 30 декабря 2019 года N 4958 к 1 в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации сохраняется место работы для исполнения части должностных обязанностей временно отсутствующего работника, а именно начальника отдела экономического анализа и планирования запасов введена в штатное расписание временная ставка "старший экономист/ отдел экономического анализа и планирования запасов" с окладом 45000 руб. на период с 1 января 2020 года по дату выхода на работу отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации сохраняется место работы.

Приказом АО "ДКС" от 30 декабря 2019 года N 4959-к утверждено штатное расписание на 2020 год с 1 января 2020 года, по которому в отделе экономического анализа и планирования запасов планово-экономической службы предусмотрено 3 штатных единицы старшего экономиста, 1 штатная единица экономиста и 1 штатная единица начальника отдела.

Приказом АО "ДКС" от 20 апреля 2020 года N д 270 к3 ФИО31, матери ФИО32. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ), предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, начиная с 21 апреля 2020 года.

По штатному расписанию АО "ДКС" от 1 января 2021 года в отделе экономического анализа и планирования запасов планово-экономической службы предусмотрено 5 штатных единиц старшего экономиста, 1 штатная единица начальника отдела.

Приказом АО "ДКС" N д 726 лс от 5 мая 2021 года ФИО33. переведена на другую работу - с должности старшего экономиста отдела экономического анализа и планирования запасов на должность ведущего экономиста в том же отделе.

По штатному расписанию АО "ДКС" от 1 января 2022 года в отделе экономического анализа и планирования запасов планово-экономической службы предусмотрено 3 штатных единицы старшего экономиста, 1 штатная единица ведущего экономиста, 3 штатных единицы экономиста и 1 штатная единица начальника отдела.

По штатному расписанию АО "ДКС" от 1 января 2023 года в отделе экономического анализа и планирования запасов планово-экономической службы предусмотрено 4 штатных единицы старшего экономиста, 1 штатная единица ведущего экономиста, 2 штатных единицы экономиста и 1 штатная единица начальника отдела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 58, 59, 60.2, 77, 79, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Шувертковой В.В. требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что срочный трудовой договор заключен АО "ДКС" с Шувертковой В.В. по должности старшего экономиста отдела экономического анализа и планирования запасов на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы, - начальника отдела экономического анализа и планирования запасов ФИО34 с нарушением требований части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом выполнение работы по должности начальника отдела экономического анализа и планирования запасов на период до выхода из отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО35. ответчиком было возложено на начальника отдела экономического анализа и планирования экструзионного производства ФИО36 в приказе о приеме на работу истца не содержится сведений о том, что Шувертковой В.В. поручено выполнение части должностных обязанностей ФИО37.; фактически Шувертковой В.В. работодателем была поручена дополнительная работа, по другой профессии для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, определен срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу.

Суд указал, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность введения "временной должности", трудовой договор с Шувертковой В.В. заключен сторонами спора на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, в связи с чем требования истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок являются обоснованными.

С учетом изложенного, учитывая, что оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнения Шувертковой В.В. в связи с истечением срока действия трудового договора с АО "ДКС" у работодателя не имелось, суд первой инстанции признал увольнение истца ответчиком незаконным, восстановил Шуверткову В.В. на работе с взысканием в её пользу в соответствии со статьями 139 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 2 февраля 2023 года (день увольнения) по 16 июня 2023 года (день вынесения решения) в размере 217736, 72 руб.

Установив нарушение трудовых прав Шувертковой В.В, районный суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с незаконным заключением трудового договора на определенный срок в отсутствие для этого предусмотренных законом оснований, незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, определилв сумме 15000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части, их правовым и фактическим обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно применена норма абзаца 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сослалась на отсутствие доказательств законности заключения с истцом срочного трудового договора и увольнения Шувертковой В.В. виду истечения срока его действия. Суд второй инстанции отметил, что вопреки доводам жалобы ответчика, сведений о том, что ФИО39 поручено выполнение не всех, а части должностных обязанностей начальника отдела экономического анализа и планирования запасов ФИО38 в приказах работодателя не имеется.

Доводы жалобы о том, что работодатель вправе вводить "временные" должности на основании утвержденного штатного расписания, что и было сделано с введенной на время отсутствия работника (временная и после выхода работника исключается из штатного расписания) и утвержденной штатным расписанием должностью истца, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку срочный трудовой договор заключается в том случае, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, что в данном случае отсутствует, указание же в трудовом договоре срока его окончания не является основополагающим критерием для определения его срочности.

При этом судебной коллегией обращено внимание, что представленные стороной ответчика выписки из штатного расписания на дату трудоустройства Шувертковой В.В. не содержат сведений о том, что те или иные штатные единицы носят временный характер. Напротив, по состоянию на 2020 год в отделе экономического анализа и планирования запасов по должности старший экономист имелось 3 штатных единицы на постоянной основе. Из трудовой книжки и личной карточки истца также не усматривается, что должность, которую занимала Шуверткова В.В, является временной.

Отклоняя ссылки в апелляционной жалобе ответчика на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая период трудовых отношений, дату увольнения истца (2 февраля 2023 года), дату её обращения в суд с иском (20 февраля 2023 года) и иные фактические обстоятельства дела, указала на то, что срок на обращение в суд с взаимосвязанными требованиями о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула Шувертковой В.В. не пропущен.

Также Шувертковой В.В. заявлены требования о признании факта отказа работодателя в досрочном выходе на работу неправомерным, взыскании заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с 1 сентября 2022 года по 2 февраля 2023 года, разрешая которые суд первой инстанции признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в данной части не согласился, указав, что с письменным заявлением о прерывании отпуска по уходу за ребенком, либо допуске к работе в период отпуска по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию с указанием конкретной даты Шуверткова В.В. к работодателю не обращалась; доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия признала необоснованными выводы районного суда о признании неправомерным факта отказа работодателя в досрочном выходе на работу, основанные только на переписке работника и сотрудников работодателя по электронной почте и в мессенджере WhatsApp, отметив, что из представленной переписки нельзя сделать однозначный вывод о том, что Шуверткова В.В. изъявила желание приступить к исполнению должностных обязанностей, поставила в известность работодателя о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком с конкретной даты - 1 сентября 2022 года, а работодатель не допустил ее до работы. Материалы дела не содержат и доказательств, свидетельствующих о том, что Шуверткова В.В. пыталась фактически приступить к выполнению трудовых обязанностей и была лишена возможности трудиться работодателем.

На основании изложенного, поскольку доказательств своевременного представления работодателю надлежаще оформленного письменного заявления о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком, свидетельствующего о волеизъявлении работника приступить к исполнению трудовых обязанностей с определенной даты, а также доказательств того, что Шуверткова В.В. пыталась фактически приступить к выполнению трудовых обязанностей и была лишена такой возможности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца о признании факта отказа АО "ДКС" ей в выходе на работу с 1 сентября 2022 года незаконным и взыскании в ее пользу среднего заработка за время лишения возможности трудиться за период с 1 сентября 2022 года по 2 февраля 2023 года, отменив в соответствующей части решение суда первой инстанции с принятием в отмененной части нового решения об отказе в данных требованиях, и соответственно, об изменении решения суда в части общей суммы, подлежащей взысканию с АО "ДКС" в пользу Шувертковой В.В, с уменьшением её с 489617, 12 руб. до 232736, 72 руб, и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "ДКС" в бюджет муниципального образования Тверской области, с 9446, 17 руб. до 6277, 37 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда первой инстанции, в части оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы АО "ДКС" о том, что вывод судов об отсутствии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит действующему законодательству, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, которая получила надлежащую оценку, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях.

Как аргументированно указано судами, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. При этом обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае, судебные инстанции, основываясь на правильном толковании норм трудового законодательства, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств законности заключения с Шувертковой В.В. срочного трудового договора, в связи с чем, правомерно признали трудовой договор заключенным с истцом на неопределенный срок, увольнение - незаконным с восстановлением истца на работе в прежней должности и взысканием в её пользу заработка за время вынужденного прогула.

Проверяя возражения ответчика, суды нижестоящих инстанций исследовали все доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, мотивированные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и отсутствием уважительным причин пропуска срока, также были предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно ими отклонены, поскольку судами началом течения срока правильно определен момент незаконного увольнения истца, так как именно при увольнении Шуверткова В.В. определенно узнала о нарушении своих трудовых прав.

Доводы в кассационной жалобе ответчика о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, также несостоятельны. В ходе рассмотрения дела по существу суды не установили очевидного отклонения действий истца от добросовестного поведения, либо того, что истец действовала исключительно с намерением причинить ответчику вред, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляла свои права.

Указание ответчика в жалобе на отсутствие у судов оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отклонению, так как судами установлено нарушение работодателем трудовых прав работника в связи с незаконным заключением с ней трудового договора на определенный срок в отсутствие для этого предусмотренных законом оснований, с незаконным увольнением, что в силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Установленная судами сумма денежной компенсации морального вреда соответствует нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, изложенным в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывает разъяснения, приведенные в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также находит верными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шувертковой В.В. о признании факта отказа в выходе на работу неправомерным и взыскании в ее пользу среднего заработка за время лишения возможности трудиться.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в Трудовом кодексе Российской Федерации порядок выхода сотрудника на работу из отпуска по уходу за ребенком не регламентирован, форма заявления не установлена, в связи с чем, истец полагает свои сообщения сотрудникам работодателя по системе WhatsApp свидетельствующими о её намерении приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, а отказ ответчика в выходе ей на работу незаконным, вывода суда апелляционной инстанции не опровергают.

Действительно, форма оформления выхода из отпуска по уходу за ребенком законодательством не регламентирована и работодатель согласно части 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации не вправе отказать в допуске к работе своего работника, поскольку за ним на период такого отпуска сохраняется место работы (должность).

Вместе с тем, намерение работника выйти из отпуска по уходу за ребенком досрочно должно быть выражено им однозначно, работник должен уведомить работодателя о своем выходе на работу в конкретную дату, в том числе, обратившись с соответствующим заявлением или сделать это фактически приступив к исполнению трудовых обязанностей по занимаемой должности.

Однако в материалах дела не имеется доказательств совершения Шувертковой В.В. такого рода конкретных действий в указываемую ей в иске дату.

Судебная коллегия второй инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно сделала вывод о том, что факт отказа ответчика в выходе Шувертковой В.В. на работу своего объективного подтверждения не нашел. Так, с письменным заявлением о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком истец к работодателю не обращалась, на свое рабочее место с целью приступить к исполнению своих трудовых обязанностей истец не приходила, о наличии такого своего намерения и о конкретной дате, с которой она делает выйти на работу, истец работодателя в известность не поставила.

В суде кассационной инстанции Шуверткова В.В. подтвердила, что, будучи восстановленной на работе, она до настоящего времени находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет.

Вопреки доводам истца, представленная ею переписка с сотрудниками работодателя по электронной почте и в мессенджере WhatsApp, достоверно не подтверждает уведомление Шувертковой В.В. работодателя о своем досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком с конкретной даты - 1 сентября 2022 года. Материалы дела не содержат и доказательств, свидетельствующих о том, что Шуверткова В.В. пыталась фактически приступить к выполнению трудовых обязанностей, но была лишена возможности трудиться.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Шувертковой В.В. о признании факта отказа в выходе на работу неправомерным и взыскании в ее пользу среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с 1 сентября 2022 года по 2 февраля 2023 года.

Суд кассационной инстанций оснований для иных выводов не находит, поскольку изложенные заявителями кассационных жалоб доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда города Твери от 16 июня 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 12 июля 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 сентября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шувертковой Вероники Валерьевны, Акционерного общества "Диэлектрические кабельные системы" в лице представителя по доверенности Кузнецовой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи