Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37839/2023[88-1966/2024-(88-36265/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Сергея Александровича к ООО "ФВА Стайл М" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "ФВА СТАЙЛ М" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца и его представителя. Полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов С.А. обратился в суд с иском к ООО "ФВА Стайл М" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 10 февраля 2022г. между ним и ООО "ФВА Стайл М" в лице генерального директора ФИО8 заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу к ООО "ФВА Стайл М" на должность специалиста по маркетингу с окладом 80 000 руб. в месяц. Дата начала работы 11 февраля 2022 г. Дополнительным соглашением от 11 февраля 2022 г. сторонами определено, что работа осуществляется в дистанционном режиме. Однако, с 25 февраля 2022 г. истцу перестали поступать задания для исполнения, он обратился к ответчику за разъяснением причин, однако, ответ не получил. С 11 февраля 2022 г. заработная плата не выплачивается.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 11 февраля 2022 г. по 28 марта 2023 г. в размере 1 010 526 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы с 1 марта 2022г. по 28 марта 2023 г. в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере 113 554, 26 руб.; нотариальные расходы 21 000 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Определением суда от 14 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор организации ответчика ФИО10

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Данилову С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2023 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "ФВА Стайл М" в пользу Данилова С.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1010526 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 113 554, 26 руб, расходы в сумме 21 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Данилову С.А. отказано. Указано, что апелляционное определение в части суммы расходов 21 000 руб. не приводить к исполнению при исполнении вступившего в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-226/2023 в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ФВА СТАЙЛ М" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что ответчику не представлено право и время выступить в прениях. Обращает внимание на то, что при оглашении резолютивной части апелляционного определения было указано о взыскании судебных расходов в размере 21 000 руб, в то время, как при написании мотивированного решения резолютивная часть изложена в иной формулировке. Также кассатор не соглашается с оценкой судом доказательств, положенных в основу принятого решения, настаивает на том, что Данилов С.А. никогда не был работником ответчика, соответствующих доказательств в деле не имеется, должность специалиста по маркетингу штатным расписанием не предусмотрена. Обращает внимание на то, что истец и третье лицо аффилированные лица, друзья и соучредители юридического лица, что позволяет им в своих интересах изготовить любой документ. Ссылается на наличие в производстве суда другого дела по иску истца к данному ответчику о взыскании денежных средств по договору оказания маркетинговых услуг. По двум делам истец представил в качестве доказательств работы и по трудовому договору и по договору оказания маркетинговых услуг одни и те же доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

Порядок принятия судом решения регламентирован главой 16 ГПК РФ.

Решение суда принимается в совещательной комнате (часть 2 статьи 194 ГПК РФ). После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда (часть 1 статьи 193 ГПК РФ).

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1 статьи 199 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть апелляционного определения от 13 октября 2023 г. изложена в следующей редакции: "Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 г. отменить, принять новое решение. Взыскать с ООО "ФВА Стайл М" в пользу Данилова С.А. задолженность по заработной плате в размере 1 010 526 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 113 554, 26 руб, расходы в сумме 21 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении иска Данилова С.А. в остальной части отказать. Апелляционное определение в части суммы расходов 21 000 руб. не приводить к исполнению при исполнении вступившего в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-226/2023 в полном объеме".

Вместе с тем, в соответствии с аудиопротоколом судебного заседания от 13 октября 2023 г, содержащимся на сервере центра обработки данных Московского городского суда, по возвращении судебной коллегии из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть определения в соответствии с которой, решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 г. отменено, принято новое решение, которым с ООО "ФВА Стайл М" в пользу Данилова С.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 010 526 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 113 554, 26 руб, расходы в сумме 21 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении иска Данилова С.А. в остальной части отказано.

Таким образом, в нарушение приведенных положений закона, согласно которым после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменять либо изменять его, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, нарушив права участников судебного разбирательства, изменила первоначально принятое решение.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, указав в апелляционном определении на то, что апелляционное определение в части суммы расходов 21 000 руб. не приводить к исполнению при исполнении вступившего в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-226/2023 в полном объеме, фактически изложил резолютивную часть под условием, что свидетельствует о наличии признаков неисполнимости данного решения, может затруднить его исполнение.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи