Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37888/2023[88-1756/2024-(88-36043/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-410/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2, ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным в части, признании обязательства исполненным, признании уплаченной денежной суммы неосновательным обогащением банка, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО2, ФИО1, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПАО "Сбербанк России" (далее, также - Банк) о: признании незаключённым кредитного договора в части денежных обязательств, параметры которых представлены в таблице, составленной ими (истцами), и общей суммой 777 346 030 руб. 63 коп.; признании надлежащим исполнение их (заёмщиков) обязательств по договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части, по кредиту в размере 4 301 918 руб. 27 коп, по процентам - 305 282 руб. 05 коп, итого 4 607 200 руб. 32 коп.; признании неосновательным обогащением Банка сумму завышения цены договора в размере 1 783 991 руб. 06 коп, в составе платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с Банка штрафа в размере 891 995 руб. 53 коп, компенсации за моральный вред, причиненный потребителю, в размере 10 000 руб. С ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 107 800 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывают, что судами не дана оценка факту досрочного погашения кредита заёмщиками. Произведённый ответчиком расчёт суммы досрочно погашенного кредита и соответствующих процентов за фактический срок пользования неверен, суду следовало принять их (истцов) расчёт. Суд возложил на них (истцов) дополнительные обязанности в связи с досрочным исполнением части кредитного договора. Отказ в иске привёл к искажению данных о сумме выданного кредита и увеличил полную стоимость кредита. В основу решения положены недопустимые доказательства. Заключение судебной экспертизы носит правовой характер, оно несостоятельно. По делу следовало провести повторную экспертизу, в чём суд необоснованно отказал. Положения части 22 статьи 6.1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на которые сослался суд, к рассматриваемым правоотношениям, не применимы. Взыскание расходов на судебную экспертизу противоречит требованиям закона, стоимость экспертизы завышена.

Лица, участвующие в деле, о его времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений в их адреса почтовой корреспонденцией.

В части доводов кассационной жалобы ФИО1 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит основания для оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу в соответствии с требованиями части 1 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, части 6 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Таким образом, возможность проверки законности судебного решения, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законом, не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, в связи с чем, отсутствие судебного постановления суда апелляционной инстанции, которым проверена законность решения суда по доводам ФИО1, препятствует рассмотрению кассационной жалобы данного лица судом кассационной инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО2, ФИО1 (созаёмщики) заключён кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил созаёмщикам сумму кредита 14 519 000 руб, за плату в размере - 8% годовых, сроком возврата через 228 месяцев; погашение кредита должно осуществляться аннуитетными платежами.

Обязательства по погашению кредита истцами исполнялись досрочно частями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита истцы совершили 59 платежей на общую сумму 4 607 200 руб. 32 коп.

Указывая на то, что, не понимая правовых основ и экономических принципов, которыми руководствовался Банк при составлении предварительного графика платежей, и, выражая несогласие с его содержанием, они (истцы) решили исполнять обязательство по возврату кредита и уплате процентов досрочно, по частям, при этом Банком неверно рассчитывается сумма задолженности, неправильно распределяются поступившие от них (созаёмщиков) денежные средства, процентная ставка и база для начисления процентов значительно завышены, представленные Банком графики платежей и иные документы разнятся, противоречат друг другу и содержат недостоверные, необоснованные данные, не соответствующие условиям договора, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 судом назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено АНО "НИИТИ".

Из заключения эксперта, в том числе следует, что: расчёт, представленный кредитором, является верным; распределение Банком поступивших от заёмщиков денежных средств соответствует условиям кредитного договора; распределение Банком денежных средств, поступивших от истцов в размере 4 607 200 руб. 32 коп, на погашение срочных процентов за пользование кредитом в размере 2 089 273 руб. 12 коп. и в погашение срочной задолженности по кредиту в размере 2 517 927 руб. 20 коп, является верным; факта завышения базы для начисления процентов относительно принятой к погашению части кредита со стороны ПАО "Сбербанк России" не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 428, пункта 1 статьи 819, статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности", статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности, суды, не установив в действиях Банка нарушений условий кредитного договора, пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения иска, отсутствуют.

В частности, судами нижестоящих инстанций установлено, что исходя из общих и индивидуальных условий кредитования, распределение ПАО "Сбербанк России" поступивших от заёмщиков денежных средств соответствует условиям кредитного договора и является верным. Факта завышения базы для начисления процентов не имеется. В этой связи, расчёт, представленный стороной истцов, нельзя принять во внимание. Поскольку кредитным договором не предусмотрен авансовый порядок оплаты процентов за пользование денежными средствами, входящих в состав аннуитетного платежа, которые по условиям кредитного обязательства начисляются ежедневно на остаток основного долга и уплачиваются заёмщиками ежемесячно за истекший расчётный период, при внесении части суммы основного долга досрочно, Банк каждый раз производит перерасчёт аннуитета, что соответствует условиям договора и не противоречит закону. Факта возложения на истцов дополнительных обязанностей в связи с досрочным исполнением части кредитного договора, судами не установлено.

С учётом изложенного, суды пришли к верным выводам о том, что заявленные требования являются необоснованными.

Несогласие ФИО2 с выводами судов не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки двух инстанций суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из материалов дела не следует, что параметры кредита составили общую сумму 777 346 030 руб. 63 коп. /т.1 л.д.44, 85-86, 87, 154-157/; не установлено это и при проведении судебной экспертизы.

Вопреки суждениям заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено. Правила оценки доказательств не нарушены; выводы суда о необоснованности заявленных требований основаны не только на заключении судебной экспертизы, но и исходя из представленных в дело доказательств, анализа условий кредитного договора с учётом соответствия его нормам закона. Процессуальных нарушений при разрешении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом не допущено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции в полной мере учёл положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: